אבו סאלח נ' ע.ס. תשתיות עילוט בע"מ

פסק דין

לפי סע' 79א (א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד- 1984.

רקע כללי:

התובע, קבלן עבודות שיפוצים, ריצוף וחיפוי שיש הגיש כנגד הנתבעת, חברה קבלנית, שתי תביעות - האחת חוזית השניה שטרית, כל זאת בגין עבודות אשר ביצע עבורה באתרי בניה שונים כקבלן משנה ותמורתן לא שולמה לו.

במסגרת תא"מ 2786-01-08 עתר לחייב את הנתבעת לשלם לו סך של 15,153 ₪ בגין עבודות חיפוי ושיש בהיקף של 164 מ' אותן ביצע עבור הנתבעת במרכז הרפואי שיבא (להלן: התביעה הראשונה או התביעה החוזית).

התביעה השנייה, תביעה שטרית על יסוד שיק בסך של 28,297 ₪ שניתן בתמורה לעבודות שבוצעו בחודש מרץ 2007 בבית אבות ברמת אפעל. השיק חולל מחמת ביטול פקודת פירעונו.

הנתבעת הגישה התנגדותה לביצוע שטר במסגרת תא"מ 3813-01-08 ובהסכמת התובע ניתנה לה רשות להתגונן (להלן: התביעה השנייה או התביעה השטרית).

במסגרת החלטתי מיום 22.9.08 אוחד הדיון בשתי התביעות.

טענות התובע:

לעניין התביעה הראשונה טען התובע, כי ביצע עבור הנתבעת עבודות חיפוי שיש במרכז הרפואי שיבא בשטח של 164 מ"ר בעלות של 80 ₪ למ"ר.

לטענתו, העבודות בוצעו לשביעות רצונה של הנתבעת ובגינן הוצאה חשבונית מס 073 על סך 15,153.6 ₪ כולל מע"מ. הנתבעת ללא צידוק אינה משלמת את הסכום הנ"ל.

ביחס לתביעה השנייה טען כי השיק ניתן לו על ידי הנתבעת ביום 31.3.07 עבור עבודות אשר בוצעו על ידו באותו החודש בבית אבות רמת- אפעל.

התובע ביקש לדחות את טענות הנתבעת לפיהן נערך בין הצדדים הסכם בחודש אפריל ואף טען כי החתימה הנחזית כחתימתו על ההסכם אשר צורף למסמכי הנתבעת, מזויפת. כן ביקש לדחות את טענת הנתבעת כי השיק ניתן לו במהלך חודש 5/07 בגין עבודות עתידיות.

עוד ציין התובע, כי בגין עבודות אלה הוציא לנתבעת חשבונית מס שנתקבלה על ידה, הוגשה לשלטונות המס ובגינה אף הזדכה התובע במע"מ. התובע הוסיף וטען, כי המשיך לבצע עבודות עבור הנתבעת באותו אתר גם במהלך החודשים 4,5,6/07.

דין טענת הקיזוז אשר הועלתה על ידי הנתבעת להדחות. לטענתו, ביצע את העבודות על הצד הטוב ביותר כפי שאושר גם על ידי נציגי הנתבעת.

בהקשר זה ציין התובע, כי מהמסמכים אשר הוגשו על ידי הנתבעת עולה כי במקום עבדו צוותים אחרים ואין לייחס לו כשלים שנפלו בעבודתם.

טענות הנתבעת:

לטענת הנתבעת, בינה ובין התובע נערך הסכם לביצוע עבודות חיפוי אבן קירות חוץ וזאת במחיר של 80 ₪ למ"ר.

הנתבעת הדגישה כי התובע לא ביצע חלק מהעבודה (כוחלה) ומשכך, הסכום הנזקף לטובתו לאחר שביצע את עבודתו הינו 60 ₪ למ"ר בלבד.

לעניין התביעה הראשונה, החוזית, טענה הנתבעת כי המדובר בתביעה הנסמכת על חשבונית מס פיקטיבית, אשר לא הוכח כלל ועיקר כי הוגשה לשלטונות המס.