- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
אבו נחלה נ' המוסד לביטוח לאומי
|
ב"ל בית דין אזורי לעבודה חיפה |
8315-10-12
4.3.2014 |
|
בפני : אסף הראל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: בשיר אבו נחלה |
: המוסד לביטוח לאומי |
| החלטה | |
החלטה
חוות הדעת של פרופ' אריה אינגבר, המומחה הרפואי מטעם בית הדין, הנושאת תאריך 23.12.13, הועברה לעיון הצדדים (להלן- המומחה). הצדדים הורשו להפנות למומחה שאלות הבהרה, ובהחלטתי מיום 4.3.14 קיבלתי את בקשת הנתבע, להעביר למומחה את שאלותיו.
משכך, מתבקש המומחה הנכבד להשיב על שאלות ההבהרה הבאות:
"א.בחוות דעתך קבעת כי מחלת התובע אינה קונטקט דרמטיטיס אלרגית אלא פרימרית-איריטנטית. נכון שמשמעות תופעה זו היא שכל מי שיחשף לאותם החומרים יסבול מאותן תופעות עוריות ללא יוצא מהכלל ולא בגלל שעובד בפחחות ופיתח אלרגיה לאותם חומרים בשל עבודתו ?
ב.נכון שהתובע עבר לבקשתך פעמיים תבחינים מקצועיים מורחבים בבי"ח רמב"ם, כולל לדבקים וצבעים, שסוכמו כשליליים. נכון שעובדה זו מצביעה כנגד קביעת קשר סיבתי בין עבודתו למחלה בכפות ידיו ? ככל שתשובתך שלילית, נמק.
ג.נכון שעפ"י כרטיסו הרפואי של התובע (ראה למשל רישומים מיום 19/7/2010, 25/9/08, 26/9/2005, 27/8/2009, 25/11/2010) התובע סובל מפריחה מגרדת בעור שני העכוזים, פטרת ציפורני רגליים, אודם ושפשוף באצבעות הרגליים, פטרת מגרדת בעור המפשעות (איברים שלא באו במגע עם דבקים וצבעים) ? נכון שעובדה זו מצביעה כנגד קביעת קשר סיבתי בין עבודתו למחלה בכפות ידיו ? ככל שתשובתך שלילית, נמק.
ד.בתעודה הרפואית הראשונה לנפגע מיום 5/1/2012 צויין: 'לאחרונה משתדל לא לעבוד בכלל עם חומרים איריטנטיים אך ללא שיפור ניכר לדבריו', נכון שרישום זה מצביע כנגד קביעת קשר סיבתי בין עבודת התובע למחלה בכפות ידיו ? ככל שתשובתך שלילית, נמק. יובהר למומחה, כי אין בשאלה כדי לשנות מהתשתית העובדתית שהועברה למומחה, לפיה התובע עובד כל הזמן בחשיפה לחומרים. כן יובהר למומחה, כי אין קביעה עובדתית באשר למשך הזמן בו לא נחשף התובע לחומרים, וכי על פי דברי בא כח התובע – כפי שצויינו בדיון בבית הדין - מדובר היה בפרק של שבוע-שבועיים.
ה.לאור תשובותיך לשאלות ההבהרה דלעיל, האם ניתן לקבוע במידת סבירות העולה על 50% כי קיים קשר סיבתי בין עבודת התובע לבין המחלה בכפות ידיו ? נמק."
המומחה הנכבד מתבקש להשיב על השאלות תוך 21 ימים מעת שתומצא לו החלטה זו.
התיק יובא לעיוני ביום 3.4.14 לשם מעקב אחר תשובות המומחה לשאלות ההבהרה.
המזכירות תמציא למומחה החלטה זו יחד עם החומר הרפואי שבתיק בית הדין.
ניתנה היום, ב' אדר ב תשע"ד, (04 מרץ 2014), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
