אבו מנה נ' מכבי שירותי בריאות . ואח'

פסק דין

עתירה למתן צו על תנאי אשר יורה למשיבה לנמק מדוע לא תחתום על הסכם התקשרות ממשיך עם בית המרקחת שרכש העותר וכן לחשוף את מכלול השיקולים והבדיקות שבעטיים היא הגיעה למסקנה לא להמשיך להתקשר עם בית המרקחת שבבעלות העותר.

עיקרי העובדות:

1.פאיק אבו מנה (להלן: "העותר"), רוקח במקצועו, רכש מהגב' אליס כהן (להלן: "כהן"), בית מרקחת פרטי הנושא את השם "אדם אדיב", הממוקם ברחוב בלפור 9 בבת ים (להלן: "בית המרקחת").

מכבי היא אגודה עותומנית, ללא כוונת רווח המספקת לחבריה שירותי בריאות לפי הוראות חוק ביטוח בריאות מלכתי, התשנ"ד-1994 (להלן: "חוק ביטוח הבריאות") (להלן: "המשיבה" או "מכבי").

בית המרקחת נרכש על ידי העותר בחודש מרץ 2013. עד למועד הרכישה היה לכהן הסכם התקשרות בר תוקף עם מכבי, לפיו יכובדו מרשמים שהונפקו על ידי רופאיה.

הסכם זה היה בהמשך להסכמים קודמים שנחתמו בשנות ה-90 בין מכבי לבעלים הקודמים של בית המרקחת.

לאחר רכישת בית המרקחת מכהן, ובסמוך למועד העברת הבעלות, פנה העותר לנציגת מכבי טלפונית, על מנת לעדכנה בהחלפת הבעלות וביקש לחתום עימו על הסכם התקשרות מעודכן.

נמסר לעותר, ע"י נציגת מכבי, כי המשיבה מסרבת לחתום עימו על הסכם, בשל מדיניות של צמצומים ובשל העובדה כי קיים לדעתה, מענה מספק לכלל מבוטחי מכבי בעיר בת ים, לרכישת תרופות.

סירובה של המשיבה לחדש את ההסכם הקודם, שנחתם עם המשיבה לבעלים הקודמים, ולהחילו גם על העותר, הוא לב המחלוקת בין הצדדים.

טענות הצדדים:

2. טענות העותר:

א. לטענת העותר, המשיבה בהחלטתה לא להתקשר עם בית המרקחת שבבעלותו, לא חשפה בפניו את מכלול השיקולים שעמדו בפניה ולכן היא אינה נוהגת בשקיפות מלאה, והחלטתה נגועה בשיקולים זרים. המשיבה כגוף ציבורי מחויבת כלפי מבוטחיה וכלפי רשויות הבריאות בשקיפות מלאה בדרך קבלת החלטותיה.

ב. העותר הוא "נותן שירותים" בהתאם לחוק ביטוח הבריאות ומכבי מפירה כלפיו את הוראת סעיף 31 המחייב אותה שלא להפלות בין "נותני שירותים".

ג. הקופה נוהגת בהפליה כלפי העותר מטעמי מוצא ודת. בנסיבות דומות ואחרות היא ממשיכה לחדש התקשרויות עם בתי מרקחת פרטיים אחרים בהתאם לשיקול דעתה הבלעדי. לו היתה לה כוונה אמיתית לחסוך במשאבים היא היתה מבטלת הסכמים עם בתי מרקחת פרטיים אחרים, הסמוכים זה לזה.

טענת המשיבה בתמצית:

א. חוק הבריאות מחייב את מכבי לספק תרופות למבוטחים חברי מכבי, אך לא חלה עליה כל חובה לבצע את ההספקה דווקא באמצעות בתי מרקחת פרטיים. סירוב מכבי להתקשר עם העותר דווקא, אינו מהווה ואינו יכול להוות הפרה של חובתה כלפי חבריה.

ב. קבלת העתירה משמעותה מתן פתח לכל רוקח לכפות על המשיבה להתקשר עימו בהסכם.

ג. בשנתיים האחרונות מפעילה מכבי מדיניות של צמצום בהוצאות בשל גרעון שנצבר כתוצאה משחיקה מתמשכת בתקציבי קופות החולים. עיקר המהלכים הננקטים הם הפחתה משמעותית בעלויות הניפוק המשולמות לבתי המרקחת הפרטיים וצמצום ההתקשרויות עם בתי מרקחת פרטיים. מדיניות הצמצום אינה נוהגת לקטוע הסכמים עם בתי מרקחת פרטיים איתם היא קשורה, אולם כאשר מסתיים הסכם התקשרות, כמו בענייננו, מחליטה מכבי אם להתקשר בהסכם מול גורם חדש.

ד. מכבי לא זקוקה לבית המרקחת שברשות העותר הואיל והסביבה הגיאוגרפית הרלוונטית "מכוסה" היטב על ידי בתי מרקחת שקיימים בסביבה. עמדה זו הובאה בפני כל מי שפנה והתעניין בהפעלת בית המרקחת בבלפור 9. עוד לפני שהעותר פנה למכבי, פנו 3 אחרים שביקשו לברר את עמדת מכבי ונענו בשלילה.