אבו מוסא נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ

החלטה

תביעה לתגמולי ביטוח ובקשה של הנתבעת לדחות את התביעה מחמת שהתיישנה.

ואלה עיקרי העובדות הצריכות לעניין:

1. בתביעה נטען שרכבו של התובע נגנב ביום 02.03.2006. התובע מתרץ את האיחור בהגשת התביעה, מעבר לתקופת ההתיישנות הקבועה בחוק חוזה הביטוח (סעיף 31) – בכך, שמעולם לא קיבל העתק של פוליסת הביטוח וכי זו הגיעה לידיו רק בחודש ינואר 2011 ועל כן יש למנות את "מרוץ ההתיישנות" ממועד זה ואילך.

2.התובע טען עוד, כי בנסיבות העניין יש תחולה לסעיף 8 לחוק ההתיישנות. סעיף זה קובע כי:

"נעלמו מן התובע העובדות המהוות את עילת התובענה,

מסיבות שלא היו תלויות בו שאף בזהירות סבירה לא יכול היה למנוע אותן.

תתחיל תקופת ההתיישנות ביום שבו נודעו לתובע עובדות אלה."

לטענתו, נאמר לו מפורשות שאין פוליסת ביטוח, מכיוון שלא שילם פרמיית ביטוח.

רק לאחר שהוא נתבע על ידי המבטחת לשלם את פרמיית הביטוח, עבור אותה פוליסה ממש - הבין שבניגוד למה שנאמר לו בעבר – הפוליסה אכן התקיימה.

לטענתו, הוא הוטעה לחשוב שהפוליסה אינה תקפה ולכן הוא נמנע מלתבוע.

3. טענתו זו של התובע נסתרת מיניה וביה מתוך מכתבו של בא כוחו הקודם, עו"ד י. הרפז מיום 13.05.2006.

במכתב הזה שצורף על ידי הנתבעת, כתוב במפורש, שהתובע אינו מבין את סיבת הדחייה וכי "אמתין לתשובתך שבועיים טרם הגשת התביעה".

4.הנה כי כן, דחיית פנייתו של התובע הייתה צריכה להוביל אותו כבר אז להגשת תביעה, או לכל הפחות לבירור מעמיק יותר של הסיבה לדחייתה של התביעה.

התובע ישב באפס מעשה מאז מאי 2006, ורק בחודש דצמבר 2011 נזכר בעילת תביעתו.

5.אכן, סעיף 8 לחוק ההתיישנות אינו משתרע אך ורק על גילוי מאוחר של יסודות העילה. בית המשפט קבע, לא אחת, כי כל עובדה החיונית לביסוסה של עילת התביעה נכללת בין העובדות המהוות את עילת התביעה במובן סעיף 8. ראו למשל: ע"א 242/66 יעקובסון נ. גז פדי כ"א (1) 85 דברי השופט ח.כהן בעמוד 93.

עובדה חיונית כאמור, הינה בראש ובראשונה עובדה הנוגעת לעצם קיומה של זכות.

ראו: י.אליאס: דיני ביטוח, הוצאת בורסי, פרק ב', עמוד 739-741.

עם זאת, השהיית מרוץ ההתיישנות מותנית בקיום התנאים הקבועים בסעיף 8 לחוק.

במיוחד אמורים הדברים לגבי הזהירות הסבירה.