אבו לבן נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ

החלטה

זוהי תביעה לתגמולי ביטוח אובדן כושר עבודה וביטוח חיים. התובע מבקש למחוק סעיפים 4, 5, 9, 25, 26, 27, 29 ו- 47 מכתב ההגנה המתוקן ביחס לפוליסת ביטוח אובדן כושר עבודה בלבד. המבקש מתבסס על השתלשלות האירועים המפורטת להלן. התביעה הביטוחית לתגמולי ביטוח אובדן כושר עבודה הוגשה לאחר שהתובע, נגר במקצועו, נפל לטענתו מגובה רב ונפצע ביום 29.3.09. תביעתו הוכרה ושולמו לו תגמולי ביטוח בהתאם לפוליסה בשמך כ- 3 שנים עד לחודש אפריל 2012. התשלומים הופסקו בהתאם לאמור במכתב במשיבה מיום 11.12.12. מכתב הדחייה צורף לבקשה ובו נימוק אחד בלבד "בהתאם לתוצאות בדיקת מרשך הרפואית מיום 3.7.12 על ידי ד"ר טמיר גפן, עולה כי מרשך יכול לעבוד בהיקף של משרה מלאה. לפיכך, מרשך לא איבד כושרו לעיסוק כלשהוא כפי שנדרש בפוליסת הביטוח שברשותו". סעיפי ההגנה שמחיקתם מתבקשת חורגים מגבולות הנטען במכתב הדחייה ועל פי הוראות המפקח על עסקי הביטוח המשיבה מנועה מלהעלותן: מחיקתו של סעיף 4 לכתב ההגנה מתבקשת לאור הכחשת גילו של התובע ומקצועו, מחיקתו של סעיף 5 מתבקשת לאור הכחשת אירוע התאונה עצמו, מחיקתו של סעיף 9 מתבקשת לאור הכחשת עצם קיומה של הפוליסה, מחיקתו של סעיף 13 מתבקשת לאור הכחשת העובדה שהתובע היה באובדן כושר עבודה בזמן שבו שולמו גמלאות מכוח פוליסת אובדן כושר עבודה, מחיקת סעיפים 25-27 ו- 29 לכתב ההגנה מתבקשת לאור הכחשת המשיבה את השתלשלות האירועים המתוארת בכתב התביעה בטענה שאין הם רלוונטיים ומחיקת סעיף 47 לכתב ההגנה מתבקשת לאור הטענה שהמבקש הוא האשם היחיד בכך שאין לו ביטוח לסמוך עליו.

המשיבה מתנגדת למבוקש. היא מפנה להוראות תקנה 91(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 לפיה סמכותו של בית המשפט למחיקת סעיפים מכתב ההגנה קמה רק לאחר שהנתבעת לא נענתה לבקשת התובע תוך 15 ימים מיום קבלתה בכתב. המבקש מעולם לא פנה למשיבה בנושא זה והדיון בבקשה בבית המשפט נערך טרם זמנו. לגופו של עניין טוענת המשיבה שהתובע עותר בעצם למחיקת סעיפים שלא נוגעות במישרין לדחיית התביעה אלא בהכחשה רגילה של טענות שנטענו בכתב התביעה המתוקן. המשיבה לא טענה כל טענה פוזיטיבית חדשה בנוגע לדחיית התביעה: ביחס לסעיף 4 לכתב ההגנה טוענת הנתבעת שזכותה להכחיש פרטים אישיים של התובע שאינם בתחום ידיעתה, בהתייחס לסעיף 5 לכתב ההגנה זכותה של המשיבה להכחיש אירוע תאונתי עובדתי נטען שאירע לתובע שאינה בתחום ידיעתה של המשיבה, בהתייחס לסעיף 9 לכתב ההגנה טוענת המשיבה שזכותה להכחיש פרטים עובדתיים בדבר עיסוקו של התובע שאינם בתחום ידיעתה, בהתייחס לסעיף 13 לכתב ההגנה טוענת המשיבה שמדובר בהכחשה לגיטימית של מסמכים רפואיים, בהתייחס לסעיפים 25-29 לכתב ההגנה טוענת המשיבה שמדובר בהכחשת תיאור עובדתי נטען מהתקופה שלפני דחיית התביעה הביטוחית והוא חסר רלוונטיות ובהתייחס לסעיף 47 טוענת המשיבה כי הוא נכלל עוד בכתב ההגנה המקורי שהוגש לפני תיקון כתב התביעה.

בעקבות ההלכה שנקבע ברע"א 10641/05 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' חביב אסולין, והפסיקה שישמה אותה, הוגבלו חברות ביטוח ואינן יכולות לטעון להגנתן במשפט טענות שהיו ידועות להן אך לא נטענו בעת שדחו את התביעה לתגמולי ביטוח.

בהליך זה התבקשה מחיקתם של סעיפים שונים בכתב ההגנה שבהם לא מועלות כל טענות פוזיטיביות, אלא רק מוכחשות טענות שבכתב התביעה. התובע טוען לגבי חלקם שמדובר בהכחשה של עובדות שידועות לנתבעת, או של עובדות שהיא לא התכחשה להן בעבר ובמעשיה הודתה בהן.

הטענה שהנתבעת מכחישה עובדות ה"ידועות לה" או שבהן "הודתה בהתנהגות", טעונה הוכחה. אי אפשר ללמוד אותה מנוסח מכתב הדחיה שעליו מבוססת הבקשה. על בסיס כזה לא ניתן למחוק בשלב זה סעיפים מכתב הגנה.

בנוגע לסעיפים אחרים בכתב ההגנה טוען התובע שמההכחשות שבהם משתמעות טענות החורגות מאותה הנמקה שבמכתב הדחיה – "עולה כי מרשך יכול לעבוד בהיקף של משרה מלאה". בכך הוא פשוט מתעלם מהמשך הדברים שכתובים במכתב הדחיה:

"מבקשים אנו להדגיש בפניך כי טרם נבדקה תביעתך במלואה, אין בפנינו את מלוא העובדות והמידע הנדקש ולא הוסקו מלוא המסקנות המתבקשות.

בכל מקרה אנו חולקים על התביעה גופה ו/או קרות מקרה הביטוח ו/או כניסת הביטוח לתוקף ו/או סכומי הביטוח ו/או חלוף תקופת האכשרה או המתנה ו/או גילוי מלא של עובדות מהותיות טרם הכניסה לביטוח..."

אף שברצף הכחשות אלה לא מונחת תשתית לטענה פוזיטיבית כלשהי, די בה על מנת להצדיק את ההכחשות גורפות בכתב ההגנה אשר משמעותן היא שעל התובע להוכיח את כל העובדות הנחוצות להוכחת תביעתו.

לאור האמור הבקשה נדחית.

הצדדים יודיעו אם פנו לגישור (כפי שהומלץ בישיבת בית-המשפט) וכיצד הם מבקשים להמשיך בהליך. ת"פ 4.12.13.

ניתנה היום, כ' חשון תשע"ד, 24 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.