אבו חמדה נ' נמורה

החלטה

1.לפני התנגדות לביצוע שטר ע"ס 1,070 ₪ ז.פ 11.2.09 משוך מחשבון המבקש. שם הנפרע אינו קריא בהעתק השיק שבתיק.

2.לטענת המבקש מסר את השטר למשיב במסגרת עסקה בסך כ- 10,000 ₪ במסגרתה רכש מהמשיב סלון. עד כה שולם סך של 8,000 ₪. לאחר שמיקם את הסלון בביתו גילה המבקש כי הוא פגום, הוא יצר קשר עם המשיב ועדכנו בדבר הפגם. המשיב לקח את הסלון לתקנו כביכול אך הוא הוחזר למבקש באותו מצב בו נלקח ללא שבוצע תיקון. משנמכר למבקש מוצר פגום נתן לבנק הוראת ביטול לשני השיקים האחרונים שמסר למשיב בעד הסלון, שאחד מהם הוא השיק נשוא תיק זה.

3.לטענת המשיב אין כל יסוד לטענות המבקש, הסלון נרכש ע"י המבקש וסופק לו לשביעות רצונו לאחר שבדק אותו. מהטענה כי המוצר פגום לא ניתן ללמוד על מהות הפגם, במיוחד משאין חוות דעת המעריכה עניין זה. המבקש אינו מסביר כיצד חושב הסכום שלתשלומו הוא מתנגד יחסית לסכום העסקה כולה. חלפו 8 חודשים והמבקש שילם 8 מתוך 10 תשלומים עד שהעלה טענתו ביחס לפגם. אין הגיון בטענת המבקש – אם הסלון היה פגום מדוע לא ביטל את כל השיקים ותבע את מלוא סכום העסקה. מבחינה משפטית אין הטענות שהמבקש מעלה טענות הגנה המקנות רשות להתגונן.

4.מאחר והמדובר בצדדים סמוכים לשטר ניתן להעלות טענות הנובעות מעסקת היסוד שביניהם (דנ"א 258/98 צמח נ' שלשבסקי, פ"ד נה (4) 193, 196). דיני הקיזוז בדין הכללי חלים גם בקיזוז חיוב שטרי בין צדדים קרובים (רע"א 6250/98 Nordland papier AG נ. מפעלי ייצור והוצאה לאור (ירושלים) מ.ס.ל בע"מ, פ"ד נג(2) 274).

5.כדי שתינתן רשות להתגונן נדרשת שתוצג טענת הגנה לכאורה, אולם יש להציג טענה מפורטת. המבקש אינו מכחיש כי קיבל את הסלון ומנגד אינו מפרט מהו הפגם שגילה בו. המבקש אף לא מציין כי פנה למשיב לפני ביטול השיקים, בהודעה מתאימה.

6.לאור כל האמור תתקבל ההתנגדות בכפוף להפקדת סך של 1,000 ₪ בקופת בית המשפט וזאת עד לא יאוחר מיום 1.12.10. בהעדר הפקדה תדחה ההתנגדות.

הליכי הוצלפ מעוכבים.

למעקב המזכירות.

ניתנה היום, כ"ט תשרי תשע"א, 07 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.