אבו חלף נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1.המחלוקת בתיק זה היא בשאלת החבות ובשאלת הנזק.

2.התובע יליד 1962, טוען כי נפגע בתאונת דרכים בתאריך 4.2.05 (להלן: "יום התאונה") בנסיבות כדלקמן (תצהירו ת/1):

א.ביום התאונה נסע ברכב מסוג טויוטה טנדר בעל מספר רישוי 49-787-09 (להלן: "הטנדר") מכיוון ג'ת לכיוון באקה אל גרביה.

ב.בעקבות רטיבות בכביש (עקב יום גשום) החליק ופגע במעקה שבכביש מצד ימין.

ג.בעקבות כך נחבל חבלות גוף.

3.בחקירתו הנגדית הוסיף וציין התובע כי בעקבות החלקתו הטנדר עלה על המעקה מצד ימין, וכך הוא נשאר תלוי על המעקה (עמ' 7 לפרו' ש' 25-26; עמ' 12 לפרו' ש' 7-8).

4.לתמיכה בגרסתו הביא התובע לעדות את הגרריסט שגרר את הטנדר וחילץ אותו מעל המעקה, מר מלק בידסי.

בתצהיר עדותו הראשית ת/3 אישר הגרריסט את גרסתו של התובע באשר לחילוץ הטנדר על ידו מעל מעקה הבטיחות ביום התאונה.

גם בחקירתו הנגדית חזר הגרריסט על עיקרי עדותו, כפי שהופיע בת/3 (ראה עדותו עמ' 13-15 לפרו').

הוסיף וציין הגרריסט בחקירתו הנגדית כי התובע לא קרוב משפחה שלו ולכן הוא אומר רק אמת (עמ' 15 לפרו' ש' 9).

בחקירתו הנגדית אף תיאר הגרריסט את אופן החילוץ, וציין כי התובע שילם לו בעבור הגרירה, והוא נתן לו חשבונית. הוא מוכן להמציא החשבונית, ככל שיידרש (עמ' 14 לפרו' ש' 28-32; עמ' 15 לפרו' ש' 1-4).

יצוין כי הגרריסט אף הוקלט ע"י חוקר הביטוח ששוחח עמו ביום 15.7.10, ותמלול השיחה הוגש וסומן נ/3.

גם מתמלול זה עולה כי יש חיזוק לגרסת התובע בדבר נסיבות התאונה, באופן שהטנדר עלה על המעקה.

נפנה לעמ' 5 לתמליל ש' 24-25, שם מאשר הגרריסט כי הוא זוכר את טנדר הטויוטה שהיה על המעקה ושבוצע בו חילוץ.

5.עוד העיד בפני סוכן הביטוח מטעם התובע, מר עאהד ותד, שאף נתן תצהיר עדות ראשית (נ/4). בתצהירו ציין סוכן הביטוח כי לאחר התאונה הוא צילם את הטנדר שהיה על הגרר (עובדה שאושרה ע"י הגרריסט - עמ' 13 לפרו' ש' 25), וצירף את התמונות לתצהירו.

בחקירתו הנגדית ציין סוכן הביטוח כי צילם את הטנדר לאחר התאונה, כיוון שמדובר בתאונה עצמית, ומנסיונו חברת הביטוח עלולה לעשות בעיות (עמ' 19 לפרו' ש' 5-16; ש' 28-30; כן ראה נ/5, תמלול הקלטה של סוכן הביטוח ע"י חוקר ביטוח מיום 2.3.07).

הוסיף וציין סוכן הביטוח כי התאונה אכן קרתה והיא אמיתית (עמ' 19 לפרו' ש' 28). כך הוא משוכנע שכן ביום התאונה סמוך לאחר שהתרחשה, עוד כשהיה בזירת התאונה, התובע התקשר אליו וסיפר לו על התאונה ונסיבותיה (עמ' 18 לפרו' שורות 24-27; עמ' 20 לפרו' שורות 10-11).

6.בסיכומיה מנסה הנתבעת להטיל ספק בגרסת התובע, בדבר אמיתות ארוע התאונה, מהנימוקים הבאים:

א.בכתב התביעה טוען התובע כי התאונה ארעה בשעה 10:30, אולם הוא הגיע לחדר המיון רק בשעה 12:10, כנקוב בטופס חדר המיון. אין זה סביר כי יקח לתובע שעה ו- 40 דק' להגיע לחדר המיון, שכן מדובר במרחק שלא עולה על 20 ק"מ מזירת התאונה.