אבו ג'אנם נ' הועדה המקומית לתכנון ולבניה ברמלה

המבקש – ע"י עו"ד חאלד סואלחי

המשיבה – ע"י עו"ד סופי ויטלם

החלטה

1.כנגד המבקש הוצא ביום 22.05.12 צו הריסה מנהלי על פי סעיף 238א. לחוק התכנון והבניה, תשכ"ח-1965 (להלן: "החוק"), אשר הורה למבקש להרוס, לפרק ולסלק מן המקרקעין הידועים כגוש 4742 חלק מחלקה 3 ובגוש 4359, ח"ח 9, ברחוב אל נור בשכונת ג'וואריש ברמלה, בגין בניה ללא היתר, מבנה בן 4 קומות בשטח כולל של כ- 660 מ"ר (להלן: "המבנה").

2.המבקש הגיש בקשה לעיכוב ביצוע ו/או ביטול צו ההריסה המנהלי. בבקשתו טען כי הינו קשה יום, אב למשפחה המונה שבע נפשות וכי המבנה נועד לשמש אותו ואת בני משפחתו למגורים. המבקש טען כי הריסת המבנה תגרום לו ולמשפחתו נזקים כלכליים בלתי הפיכים ומשפחתו תמצא עצמה ללא קורת גג.

3.המשיבה טענה כי המבנה הוקם בשטח המוגדר על פי ת.מ.מ. 3/6/ב דרך חדשה, הרחבת דרך ומבנה המוצע להריסה.

דיון

4.כאמור בסעיף 238א.(ח) לחוק, לא יבטל בית המשפט צו הריסה מינהלי אלא אם הוכח לו שהבניה שבגללה ניתן הצו בוצעה כדין או שביצוע הצו אינו דרוש לשם מניעת עובדה מוגמרת.

5.אין מחלוקת בין הצדדים כי המבנה נשוא הבקשה, נבנה ללא היתר בניה כדין. המבקש אישר כי אין ברשותו היתר בניה כדין. (ר' בעמ' 9 לפרוט ש' 1-2). גם אין מדובר במקרה אשר בו רישיון הבניה נמצא בהישג יד או שרק עניין פורמאלי מעכב קבלתו. (ר' גם בעמ' 9 לפרוט' ש' 3-8).

6.המבקש טען כי הבניה נשוא צו ההריסה הסתיימה מזה מעל חודשיים ימים וכי המבנה מאוכלס מעל לשלושים ימים וכי בשל מצוקתו, הוא מתגורר בו הגם שהבניה טרם הושלמה.

7.סגנית מהנדסת הוועדה המקומית לתכנון ולבניה מרחב רמלה, אינג' סנז'ינה סולובייצקי, הצהירה בתצהיר מיום 22.05.12, כי ביום 21.05.12 ביקרה במקרקעין. בתצהיר נאמר כי מדובר במבנה בן ארבע קומות, קרקע+שלוש קומות, בשטח כולל של כ- 660 מ"ר, עשוי מבלוקים ובטון. כן נאמר בתצהיר כי עבודות הבניה לא הסתיימו וכי המבנה לא מאוכלס. סגנית מהנדסת הוועדה המקומית מסרה גם בעדותה בבית המשפט כי מדובר במבנה שלד אשר אינו מאוכלס. (עמ' 10 לפרוט' ש' 12-13).

8.בבית המשפט העיד גם מפקח בניה, מר שחר קולטקר, אשר מסר בעדותו כי המבנה במצב שלד, ללא ריצוף, חלק מהקירות ללא טיח, ללא חיבורי חשמל, ביוב ומים, אינו ראוי למגורים ואינו מאוכלס. (ר' עמ' 15 לפרוט' ש' 29-31. עמ' 16 ש' 3-5. עמ' 17 ש' 1-5).

9.לבית המשפט הוגשו תמונות המבנה, על ארבע קומותיו, מוצג מש/1, אשר צולמו בתאריכים 13.05.12 ו- 22.05.12. בתמונות נראה המבנה בבניה, למבנה קירות חיצוניים ולא נראים קירות פנימיים, על פי התמונות במבנה אין מים וחשמל, בפתחים אין משקופים, אין חלונות ודלתות. כן נחזות בתמונות ערימות בלוקים וחומרי בניה.

10.צלם התמונות, מפקח בניה, מר רועי דוד, העיד אף הוא בבית המשפט. מר דוד אישר כי התמונות צולמו על ידו וכי הוא צילם כל קומה במבנה. (עמ' 20 לפרוט' ש' 16-29. עמ' 21 ש' 1-10). גם מר דוד מסר כי למבנה אין חיבור לחשמל וביוב. (עמ' 21 לפרוט' ש' 11-16).

11.לנוכח התמונות מש/1 והעדויות אשר נשמעו בפני, מדובר במבנה שלד בלוקים ובטון, אשר בו סגירה חלקית של בלוקים. המבנה רחוק מלהיות גמור, אין בו מים וחשמל, הקירות רחוקים מלהיות גמורים, הפתחים חשופים והמבנה פרוץ. בנית המבנה לא הסתיימה והוא אינו מאוכלס. לטענות המבקש, איפוא, לפיהן בנית המבנה הסתיימה מזה מעל חודשיים ימים וכי המבנה מאוכלס מעל לשלושים ימים, אין יסוד.

12.לנוכח מצב הבניה כמתואר לעיל, מדובר במקרה מובהק אשר בו הצו דרוש למנוע יצירתן של עובדות מוגמרות. ר' לעניין זה האמור בר"ע 1/84 אברהם דוויק ואח' נ' ראש העיר ירושלים ויושב ראש הוועדה המקומית לתכנון ולבניה, פ"ד לח(1) 494:

"בנייה שלא כדין היא לא רק תופעה, החותרת תחת התכנון הנאות של הבנייה, אלא השלכותיה מרחיקות לכת יותר: היא בין התופעות הבולטות, הפוגעות בהשלטת החוק. מי שעושה דין לעצמו פוגע באופן הגלוי והברור בהשלטת החוק, והשיקול של בית-משפט השלום ובית המשפט המחוזי, כי יש למנוע עובדות מוגמרות, המעוגנות במעשה בלתי חוקי, אין לגלות בו פגם". (בעמ' 500).

13.למעלה מן הצורך יצוין כי שימוש במבנה לא גמור, אינו נופל בגדר דרישותיו של סעיף 238א.(ח) לחוק.

14.המבקש טען כי לא הוכח כי למהנדס הוועדה סמכות כחוק ולכן, צו ההריסה הוצא בהיעדר סמכות. בטענה זו אין כל ממש. התצהיר נחתם על ידי אינג' סנז'ינה סולובייצקי, המכהנת כסגנית מהנדסת הועדה המקומית לתכנון ובניה רמלה והיא הוסמכה על ידי מהנדסת הועדה מקומית ומהנדסת עירית רמלה, אדר' מירי ישראלי, לעניין מתן תצהיר על פי הוראות סעיף 238א.(א) לחוק. (ר' התצהיר, כתב ההסמכה והחלטת המועצה למינוי מהנדסת הוועדה, נספחים ג'-ה' לתגובת המשיבה).

15.המבקש טען עוד כי הצו הוצא ללא שהומצא למבקש כדין וללא ציון יום ושעת ההדבקה. גם לטענה זו אין יסוד. בבית המשפט העיד מפקח הבניה, מר שחר קולטקר, כי הוא ושני מפקחי בניה נוספים, באו למבנה ביום 22.05.12 שעה 13:30, שעה שהמבקש נכח במקום, והדביקו את צו ההריסה על המבנה נשוא הבקשה. (ר' עמ' 15 לפרוט' ש' 21-22, 25-27). לבית המשפט הוגשה במוצג מש/3, תמונה מס' 4, בה מצולם מפקח הבניה ותמונות 1 ו- 2 המתעדות את הדבקת הצו על המבנה. על פי התמונות הצו הודבק בקיר חיצוני וצולם בעת הדבקתו ביום 22.05.12 שעה: 13:32. לאור האמור, המשיבה יצאה ידי חובתה בהצגת הצו במקום כמצוות החוק. בנוסף לאמור, ההליך המשפטי בו נקט המבקש מצביע על כך שהמבקש היה ער להוראת הצו שהרי הוא צירף לבקשתו העתק מצו ההריסה כולל התצהיר.