אבוקרת נ' חיון ואח'

פסק דין

בתאריך 09.07.09 אירעה תאונת דרכים בין קטנוע התובע ובין רכב נתבעת 1, ברחוב יצחק רבין בעיר מודיעין (להלן:"התאונה").

לטענת התובע, בעת שרכב על הקטנוע בנתיב השמאלי בכיוון נסיעתו, סטה לפתע רכב הנתבעת 1, אשר נסע בנתיב הימני מנתיבו, לנתיב השמאלי בו נסע התובע על מנת להחנות את הרכב במפרץ החנייה שבמקום, וכתוצאה מכך ארעה התאונה.

לטענת הנתבעת 1, נסעה בנתיב השמאלי, כאשר לפני חניית רכבה במפרץ החנייה שבצידו השמאלי של הכביש, פגע בה התובע לפתע מאחור.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים והתמונות שהוגשו על ידי הצדדים, ולאחר ששמעתי את הצדדים, לא מצאתי להעדיף את גרסת התובע על פני גרסת הנתבעת 1, ולפיכך דין התביעה להידחות.

התובע הציג במהלך הדיון בבית המשפט מספר רב של תמונות, כאשר מהתמונות ניתן לראות שהקטנוע נפגע בחזיתו.

הנתבעות הציגו דו"ח חוקר משטרה והודעת נהג תחת אזהרה. בדו"ח החקירה נקבע בסעיף המסקנות שלאחר בדיקת הממצאים, מסקנת החוקר לעניין נסיבות קרות התאונה הינה שהקטנוע התנגש עם חזיתו בפינה האחורית של רכב נתבעת 1.

יתר על כן, נתבעת 1 העידה כי במקום התאונה נכחו אנשים רבים ולמרות האמור התובע לא זימן אותם להעיד מטעמו. כידוע, על פי הפסיקה, כאשר עד מהותי לא מוזמן על ידי הצד שהיה אמור להזמינו, אי העדתו אינה "סתם" פועלת לרעתו של הצד שהיה אמור להזמינו, אלא מבטאת כישלון מצידו להשמטת הבסיס מתחת לגרסת הצד שכנגד (ע"א 293/90 גרינהולץ נ' מרמלשטיין).

לאור האמור לעיל, לא מצאתי כי התובע הרים את הנטל המוטל עליו להוכיח את תביעתו ועל כן דין התביעה להדחות. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

רשות ערעור לבית משפט מחוזי בתוך 15 יום.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים בדואר.

ניתן היום, כ"ד אלול תש"ע, 03 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.