אבוטבול ואח' נ' עמידר, החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ ואח'

החלטה

לפני בקשה לפטור את המבקש מהגשת חוות דעת רפואיות ולמנות לו מומחים רפואיים מטעם בית המשפט לפי תקנה 127 סיפא ותקנה 130(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

המבקש הגיש כתב תביעה כנגד המשיבה 1 בגין נזקי גוף שנגרמו לו ביום 10.12.10, לאחר שנתקל, לטענתו, באבני ריצוף בולטות בכניסה לבית מגוריו, נפל ונחבל חבלות של ממש.

התביעה הוגשה נגד המשיבה 1, עמידר, בעלת בניין המגורים והמנהלת שלו. עמידר הגישה הודעת צד ג' כנגד המשיבה 2, החברה שביצעה במועדים הרלבנטיים את העבודות במקום וכן כנגד המשיבה 3, שביטחה את המשיבה 2.

בד בבד עם הגשת תביעתו, עתר המבקש למינוי שלושה מומחים רפואיים מטעם בית המשפט, בתחומי האף אוזן גרון, אורתופדיה ופה ולסת. לבקשה צורף תצהיר לקוני בו נרשם מפי המבקש, בסעיף 6, כי אין באפשרותו לממן את חוות הדעת.

בית המשפט (המותב הקודם שדן בתיק) קבע בהחלטה מיום 18.10.13 כי דין הבקשה להידחות, בהעדר הפירוט הנדרש לתמיכה בבקשה מסוג זה. לאור האמור, ניתנה למבקש אורכה להגיש חוות דעת מטעמו.

המבקש הגיש חוות דעת אורתופדית מטעמו. בנוסף, הוגשה הבקשה שלפני, במסגרתה שב המבקש ועתר למינוי מומחים על-ידי בית המשפט. לציין כי בקשה זו התייחסה למומחים בתחום האף אוזן גרון והנוירולוגיה – ולא פה ולסת, כפי שנתבקש מלכתחילה – מבלי שנתבקש תיקונה של הבקשה שצורפה לכתב התביעה, ומבלי שהובהר הטעם לשינוי במומחה המבוקש.

לבקשה צורף הפעם תצהיר מפורט. כן נטען בה כי במקרה דנן אין חולק כי המבקש נפל בשל מפגע ונפגע בגופו נזקים של ממש, אלא המחלוקת היא מי האחראי למפגע ובהתאם לנזקי המבקש – הנתבעת או הצדדים השלישיים.

הנתבעת והצדדים השלישים התנגדו לבקשה, בין השאר משום שמדובר לשיטתן בבקשה זהה לבקשה הקודמת שהוגשה וכן מדובר במבקש שהוא בעל תחלואה קודמת ענפה.

ביום 3.2.14 התקיים דיון במעמד הצדדים.

לאחר עיון בבקשה ובתגובות הצדדים, לאחר ששמעתי את המבקש ואת טענות באי-כוח הצדדים בדיון שהתקיים בפני – ומבלי לקבוע מסמרות בשאלת החבות בתיק – הגעתי למסקנה כי בנסיבותיו החריגות של המקרה שלפני, יש לפטור את המבקש מצירוף חוות דעת ולהורות על מינוי מומחה מטעם בית המשפט בתחום האף אוזן גרון.

מן התצהיר המפורט שצורף לבקשה ומעדותו של המבקש בדיון המקדמי עולה כי המבקש, בן כ-86, מקבל מדי חודש קצבת זקנה בגובה 2826 ש"ח מן המוסד לביטוח לאומי. המבקש פירט בעדותו את הוצאותיו השוטפות, לרבות דמי שכירות, חשמל ותשלומים לעירייה. הוא הצהיר כי אין לו רכוש על שמו, ואף לא חסכונות ופיקדונות שהוא יכול לצרף מסמכים בגינם. כמו כן אין לו חשבון בנק או כרטיסי אשראי. המבקש הצהיר כי אינו בקשר עם קרובי משפחתו ואינו יכול להסתייע בהם, והבת היחידה שהוא בקשר עמה אינה יכולה לסייע לו בשל מצבה הכלכלי. עוד הצהיר המבקש כי מימון חוות הדעת בתחום האורתופדי מקצבת הזקנה, בא "במקום צרכי מחייה בסיסיים להם אני זקוק מדי חודש, כגון מזון ותרופות" (סעיף 12 לתצהיר).

בנסיבות אלה, אני פוטרת את המבקש מצירוף חוות דעת ומורה על מינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האף אוזן גרון (לעניין זה ראו, בין השאר, תיעוד רפואי מיום 17.12.10; 26.12.10; 4.1.11; 8.2.11; 11.4.12).

בשכר המומחה ישאו, בשלב זה, הנתבעת וצדדי ג' בחלקים שווים.

היחידה המשפטית תמציא למומחה כתב מינוי.

הנתבעת וצדדי ג' יודיעו תוך 14 יום אם ברצונם לבדוק את התובע על-ידי מומחים מטעמם. תוקפו של המינוי יעוכב עד לקבלת ההודעה.

במידה שיודיעו הנתבעת ו/או צדדי ג' שברצונם לבדוק את התובע – יעוכב תוקפו של המינוי עד לקבלת חוות דעת מטעם הנתבעת ו/או צדדי ג', שתוגש 60 יום לאחר הגשת ההודעה האמורה לבית המשפט.

היחידה המשפטית תקבע מועד דיון בהתאם ליומן בית המשפט.

נקבע לתזכורת פנימית ליום 27.4.14.

ניתנה היום, א' ניסן תשע"ד, 01 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.