הרשעת חברת הנדסה בעבירות של עבודות באסבסט שלא כדין, גרימת זיהום אויר ועוד

בפתח הדברים אומר כי מצאתי שיש לזכות את הנאשמים מן העבירה שיוחסה להם לפי תקנה 11(ב) לתקנות הבטיחות בעבודה.

כתב האישום ותשובת הנאשמים

כנגד הנאשמים הוגש כתב אישום, בעבירות על פי החיקוקים הבאים:

1.         גרימת מפגע, עבירה לפי סעיפים 71א' ו- 71ד' לפקודת בריאות העם, 1940 (להלן: " פקודת בריאות העם").

2.         ביצוע עבודות באסבסט, שלא כדין, לרבות אי נקיטת אמצעי זהירות באתר שבו מתבצעת עבודת בנייה באסבסט, אי הצבת שלטי אזהרה, אי סילוק מיידי של פסולת אסבסט, וביצוע עבודת בנייה באסבסט, ללא אישור הועדה לאבק מזיק, עבירות לפי סעיפים 71א' ו- 71ד' לפקודת בריאות העם ולפי סעיפים 4(3), 11(ב), 25(2) ו- 29(ה) לתקנות הבטיחות בעבודה (גיהות תעסוקתית ובריאות הציבור והעובדים באבק מזיק), תשמ"ד - 1984 (להלן: " תקנות הבטיחות בעבודה").

3.         גרימת זיהום אוויר חזק או בלתי סביר, עבירה לפי סעיפים 4, 11 ו- 11ג' לחוק מניעת מפגעים, תשכ"א- 1961 (להלן: " חוק מניעת מפגעים").

על פי כתב האישום, הייתה הנאשמת בתקופה הרלוונטית חברה שעסקה בעבודות הנדסה, והנאשם היה בעל מניות העיקרי ומנהל בחברה. על עובדות אלה אין מחלוקת.

נטען, כי ביום 7.1.07 ובסמוך לכך, ביצעו הנאשמים עבודות פירוק גגות אסבסט, בשטח של כמה מאות מטרים רבועים, במועדון "פרחי הטייס" בבסיס חיל האוויר בחצרים (להלן: " המועדון"). עוד נטען, כי במהלך ביצוע העבודות, לא הוצבו שלטי אזהרה בכניסה למועדון, כנדרש.

על פי סעיף 5 לכתב האישום, ביום 10.1.07, בוצעו מדידות אגרסיביות, באמצעות הפעלת מפוח, של רמת סיבי אסבסט באוויר, בחלל המועדון, ותוצאות הבדיקה הראו כי מספר הסיבים למטר קוב היה 3,443 עד 3,674, בעוד התקן המנחה באותה עת עמד על רמה של 1,000 סיבים למטר קוב בלבד. בעניין זה יש לומר כבר כאן, כי בסיכומיו, הסכים ב"כ המאשימה, כי באותה עת, התקן המנחה טרם הופחת והוא עמד על 1,400 סיבים למטר קוב בלבד.

על פי סעיף 6 לכתב האישום, במעשים ובמחדלים שתוארו לעיל, ביצעו הנאשמים עבודות אסבסט, ללא אישור הוועדה הטכנית לאבק מזיק, לא נקטו באמצעי זהירות, ולא דאגו לסילוק מיידי של פסולת אסבסט, הפרו את החובה להציב שלטי אזהרה, וגרמו למפגע ולזיהום אוויר חזק ובלתי סביר.

על פי סעיף 7 לכתב האישום, הנאשם אחראי על ביצוע העבירות בתוקף תפקידו אצל הנאשמת 1.

ביום 22.12.09, השיבו הנאשמים לכתב האישום. הם הודו בסעיפים 1 ו- 2 לכתב האישום, ולגבי סעיף 3, הם טענו שאין המדובר הוא בגג חיצוני, אלא בתקרה פנימית שמעליה יש גג חיצוני. אציין, כי על כך אין מחלוקת בין הצדדים.

הנאשמים כפרו בסעיף 4 וטענו שהודבק שלט בכניסה למועדון.

לעניין סעיף 5, טענו הנאשמים, כי המדובר הוא בגג פנימי ורצפה עם שטיח מקיר לקיר וכי כל הסיבים נקלטו על ידי הרצפה ואי אפשר היה לשטוף ולכן תוצאת הבדיקה הייתה כפי שהייתה. טען הסנגור, כי לאחר הבדיקה נדרש מרשו להסיר את השטיח, הוא הוסר, נעשתה בדיקה נוספת והיא עמדה בתקן.

לעניין סעיף 6 לכתב האישום, כפרו הנאשמים בכך שלא ננקטו אמצעי זהירות, הם טענו כי הפסולת פונתה באופן מיידי, וכי הוצבו במקום שלטי אזהרה. הנאשמים כופרים בכך שהיה מפגע, שכן המדובר הוא במבנה סגור.

לעניין קבלת אישור הוועדה הטכנית לאבק מזיק, טענו הנאשמים כי הוכנה בקשה לקבלת אישור, אך בגלל טענות משרדית היא לא הוגשה.

הוראות החוק הרלוונטיות

אסקור כאן את הוראות החוק הרלוונטיות להכרעת הדין שבפניי:

סעיף 71א' לפקודת בריאות העם קובע, בין היתר, כי העובר על הוראות חלק ה' או ו' של הפקודה, או הוראות שניתנו על פיהם, דינו מאסר 6 חודשים או קנס ואם הוא תאגיד, כפל קנס. בהמשך קובע הסעיף, הוראות שונות במקרים בהם נתקבלו הודעות והתראות, או כי בוצעו העבירות בנסיבות מחמירות, או במקרים של עבירות חוזרות ונשנות. הדברים אינם רלוונטיים לצורך מתן הכרעת הדין.