קלאב הוטל יפצה בני זוג שסבלו מעבודות השיפוץ שנערכו במלון

1.         זוהי תביעה לפיצוי בגין מטרד שלא איפשר לתובעים הנאה מחופשתם במלון הנתבעת.

2.         התובעים הינם הבעלים של זכות לניצול יחידת נופש במלון במלון קלאב הוטל באילת (להלן : "המלון") למשך 7 ימים בשנה, בשבוע ה - 23. בגין זכות זו משלמים התובעים תשלום שנתי קבוע בסך 2,076 ש"ח.

3.         התובעים הגיעו למלון והתארחו בו בין התאריכים 24.6.2007 ל - 1.7.2007.

4.         לטענת התובעים, כאשר התארחו במלון, בוצעו בו עבודות שיפוץ שגרמו לרעשים אשר לא איפשרו להם "לנוח לרגע". התובעים טוענים כי חדרם היה מעל החנייה בה בוצעו השיפוצים, וכי כתוצאה מכך נאלצו לשהות מחוץ למלון בשל המטרד האמור.

5.         משפנו התובעים לקבלה, הופנו למחלקת שירות לקוחות, וזו השיבה כי לא ניתן להפסיק את השיפוצים.

6.         לטענת התובעים המלון לא ניסה להקטין את הנזק ואף לא העבירם לאגף אחר במלון כפי שביקשו.

7.         התובעים טוענים כי העבודות נמשכו משך כל היום, הם היו למעשה באתר עבודה, והם שילמו ממיטב כספם לנופש אשר לא יכלו ליהנות ממנו.

8.         התובעים צירפו לכתב התביעה שני מכתבים מנופשים אחרים במלון אשר האחד מתייחס לאירוח מ - 14.6.2007 עד 17.6.2007 (דהיינו עשרה ימים לפני הגעת התובעים למלון) וגם אז התבצעו עבודות שיפוצים במלון. נופשים אחרים אלו לא הופיעו להעיד, אולם נציגי הנתבעת לא הכחישו את האמור לעיל.

9.         הנתבעת מאשרת כי אכן התקיימו עבודות במועד האמור, עבודות אשר היא מכנה "עבודות דחופות לתיקון תשתית".

10.        הנתבעת טוענת כי סמוך למקום ביצוע העבודות ובמרחק מטרים ספורים מהן ממוקמות עשרות סוויטות אשר היו מאוכלסות כולן במועד ביצוע העבודות, וכי אורח שפנה וביקש כי יועבר לסוויטה אחרת עקב רעש, הועבר באופן מיידי. לטענתה, לא נרשמה במוקד שירות לאורח כל תלונה ספציפית בעניין הרעש, ואם התובעים היו פונים, אזי היתה מוצעת להם סוויטה אחרת לשביעות רצונם.

11.        למרות העובדה שהנתבעת מאשרת ביצוען של העבודות האמורות, היא מכחישה כי התובעים סבלו ממטרדי רעש, וטוענת כנגדם כי לא רק שלא ביקשו לעבור חדר אלא גם לא קיצרו את שהייתם במלון, ולבסוף מגדילה הנתבעת עשות ומכנה את התביעה כקנטרנית, חסרת כל בסיס וכי כל תכליתה נסיון לזכות בפיצוי כספי אשר התובעים אינם זכאים לו.

12.        לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות באתי למסקנה כי יש לקבל את התביעה במלואה.

13.        נציגי הנתבעת אישרו כי בוצעו עבודות תשתית. עבודות אלו היו לטענתם עבודות דחופות. נציגי הנתבעת לא ידעו לומר מתי התחילו העבודות, למרות שמידע זה נמצא מן הסתם בידיעת הנתבעת.

14.        בנסיבות הענין, ולאור המידע החלקי בלבד אשר חשפה הנתבעת, לא מצאתי לתת אמון בטענה כי מדובר היה בעבודות דחופות. לא ניתנו כל הסברים מדוע עבודות בחניון הינן עבודות דחופות, ואת שתיקתם של נציגי הנתבעת בנקודה זו יש לזקוף לחובתה.

15.        מקובלת עלי טענת התובעים, אשר לא נסתרה, כי העבודות בוצעו עוד קודם להגעתם למלון, ולפחות עשרה ימים קודם לכן. הנתבעת, אשר בידיה המידע והנתונים ביחס למועד תחילת ביצוע העבודות, טיבן ודחיפותן, הסתירה מידע זה מבית המשפט.

16.        אין מחלוקת כי הנתבעת לא הודיעה לתובעים כי אמורות להתקיים עבודות שיפוץ בתקופה בה הם אמורים להתארח במלון, וכי עבודות אלו עתידות להתבצע מתחת לחדרם.

17.        מחובתו של מלון לספק סביבה שקטה ורגועה המאפשרת מימוש תכליתו של הנופש בו. אדם המגיע להתארח במלון אינו מצפה לבלות את חופשתו באתר עבודה מבוקר עד ערב, כאשר העבודות מתבצעות מתחת לחדרו.

18.        מחובתו של מלון להודיע לאורחיו, מראש, על כל מפגע צפוי כאמור. בפרט כך הוא מקום שהמלון יודע מראש על הגעת האורחים. בעניננו, הנתבעת מאשרת כי שינוי שבוע הנופש בוצע כחצי שנה מראש.

19.        תשובות נציגי הנתבעת לשאלות הקשורות לעבודות כמו גם למועד בו ידעו מתי צריכות העבודות להתחיל ובדבר מתן הודעות לאורחים - היו מעורפלות וחלקיות. ראה פרוטוקול עמוד 1 שורות 18-22: