ביטול החלטת המועצה לזכויות מטפחים בדבר הענקת זכות מטפחים בזן של גיפסנית

כללי

1.         לפניי ערעור על החלטת המשיבה 2, המועצה לזכויות מטפחים (להלן - "המועצה"), מיום 24.3.03, להורות לרשם זכויות מטפחים (להלן - "הרשם") לרשום זכות מטפחים בספר זכויות מטפחים (להלן - "ספר הזכויות"), לטובת המשיב 1, מר שמואל מור (להלן - "המבקש" או "מור"), בזן צמחים מסוג גיפסנית בשם "מורין" (Morin); ועל נימוקיה להחלטה זו, שניתנו ביום 18.6.03. 

רקע עובדתי

2.         ביום 20.9.00, הגיש מור בקשה לרישום זכות מטפחים, על פי חוק זכות מטפחים של זני צמחים, תשל"ג-1973  (להלן - "החוק"), לגבי זן גיפסנית בשם "מורסטאר" (Morstar; להלן - "הזן נשוא הבקשה"), וביום 5.11.00 פורסמה הבקשה ברשומות.

3.         ביום 5.12.00, הגישה המערערת, שותפות רשומה דנציגר משק פרחים דן (להלן - "המערערת" או "דנציגר"), התנגדות לרישום הזכות על פי סעיף      23(ב) לחוק. ההתנגדות התבססה על הטענה לפיה הזן נשוא הבקשה איננו "זן חדש", כנדרש בסעיף 6(1) לחוק, שכן הוא אינו שונה מזן הגיפסנית שזכות המטפחים בו נרשמה על שם המערערת, הידוע בשם "דנגיפמיני" ובשמו המסחרי - הרשום כסימן מסחר - "מיליון סטארס" (Million Stars; להלן - "הזן הרשום" או "הזן של המערערת"). יש לציין כי עקב התנגדותה של המערערת לשם שביקש מור לתת לזן נשוא הבקשה, בשל דמיונו לשמו של הזן של המערערת, שונה - ביולי 2002 - השם המבוקש על ידי מור ל"מורין" (Morin).

4.         במקביל, ביום 15.11.00, החל בוחן מטעם המועצה, מר ברוך בר-תל (להלן - "הבוחן"), בביצוע בחינה של הזן נשוא הבקשה, על ידי ששתל 12 שתילים מזן זה בדליים בחממה סגורה, בהשוואה לזן של המערערת (להלן - "הבחינה הראשונה"). על פי דברי הבוחן, הפריחה הראשונה, בינואר 2001, לא עלתה יפה ועל כן, באפריל 2001, נגזמו הצמחים משני הזנים בלא שנערכו תצפיות. בפריחה השניה, ביולי 2001, נערכו על ידי הבוחן תצפיות על שני הזנים, לטענת הבוחן, הממצאים שעלו מתצפיות אלו, הצביעו על שלשה הבדלים, בתחום המורפולוגי, שייחדו את הזן נשוא הבקשה לעומת הזן של המערערת: קוטר פרח מעט גדול יותר; גבעול קצר יותר; מועד פריחה מאוחר יותר. הצמחים נגזמו שוב, ופרחו בשלישית באוקטובר 2001, כאשר גם בפריחה השלישית נצפו אותם ההבדלים.

5.         באזור חודש אוקטובר 2001, קרי: במהלך הפריחה השלישית, ביקש הבוחן מד"ר נקדימון אומיאל, חבר לשעבר במועצה, לראות את תוצאות הבחינה. על פי תרשומת פרוטוקול שנערכה ביחס לביקור (נספח ב' לחוות הדעת השניה של הבוחן), ד"ר אומיאל " גילה הבדלים משמעותיים שנצפו באופן עצמאי ומיידי בין הזנים: קוטר הפרח; גובה הגבעול בזמן הפריחה; מועד הפריחה", קרי: אותם ההבדלים שנצפו על ידי הבוחן. יש לציין כי על תרשומת זו חתום רק הבוחן.

6.         ביום 12.11.01, הגיש הבוחן את תוצאות הבחינה למועצה, וקבע כי על פי התצפיות שערך מדובר בשני זנים שונים, ועל כן המליץ למועצה להעניק למור זכות מטפחים בזן נשוא הבקשה (להלן - "חוות הדעת הראשונה"). יש לציין כי בעת הגשת חוות הדעת הראשונה של הבוחן, המועצה לא היתה פעילה, בשל העובדה שבאוגוסט 2001 התפטרו חברי המועצה, וחלפו מספר חודשים עד שמונו חברים חדשים (מינוי המועצה החדשה פורסם ברשומות ביום 26.3.02).

7.         ועדת משנה של המועצה, שהורכבה ממר יעקב שגיב, יו"ר המועצה (להלן - "שגיב"), וממר יצחק מור, ששימש כמדריך ארצי של גיפסנית במשרד החקלאות, בדקה את הבחינה הראשונה, וביום 15.8.02 אישרה את תוצאותיה, והמליצה על הענקת זכות מטפחים לזן נשוא הבקשה. על דו"ח המבחן חתומים הבוחן, שגיב ומר יצחק מור.

8.         ביום 2.9.02, התקיימה ישיבה של המועצה בנוכחות דנציגר ומור, שבה נדונה בקשת מור להענקת זכות מטפחים, והתנגדות דנציגר לבקשה. בראשית הדיון, הציג הבוחן את ממצאי הבחינה הראשונה וחוות דעתו, תוך שהוא נשאל על ידי חברי המועצה שאלות שונות ביחס לממצאיו ומסקנותיו. לאחר מכן הציגה המערערת את הטעמים להתנגדותה, וקבלה על כך שהמועצה והבוחן לא איפשרו לה לעקוב אחרי הבחינה הראשונה, על אף שבחוק נקבע כי היא זכאית לעשות כן.

9.         בישיבת מועצה נוספת, שהתקיימה ביום 29.10.02, החליטה המועצה להתחשב בטענות שהעלתה המערערת ולהיענות לבקשתה, והורתה לבוחן לבצע בחינה נוספת של הזן נשוא הבקשה, בחינה אליה יוזמנו המערערת והמבקש. הבוחן ביצע את אשר הורתה לו המועצה, וערך בחינה נוספת במהלך חורף 2003-2002 (להלן - "הבחינה השניה").

יש לציין כי אין מחלוקת בין הצדדים על כך שבמהלך הבחינה השניה נקרע גג החממה בה נערכה הבחינה, והצמחים שנשתלו לצורך בחינה נחשפו לקור ולגשמים.

10.       במהלך הבחינה השניה, נערכו מספר ביקורים בחלקת המבחן: ביום 19.12.02 ביקר בחלקה מר שגיב, יו"ר המועצה; ביום 23.1.03, ביקרו בחלקה חלק מחברי המועצה; ביום 30.1.03 וביום 27.2.03 נערכו ביקוריה של המערערת בחלקה יחד עם חלק מחברי המועצה. אין מחלוקת כי המערערת ביקשה לקטוף ענפים ולערוך מדידות של הצמחים בעצמה, כדי לראות אם הנתונים של הבוחן נכונים, אך בקשתה נתקלה בסירוב. עם זאת, במהלך ביקוריה, ערכה המערערת מספר צילומים של הצמחים בהם נערכה הבחינה.

יש לציין כי לביקוריה של המערערת נלווה גם ד"ר דוד וייס, כמומחה מטעמה, והלה הכין - מאוחר יותר - חוות דעת מקצועית, ובה ציין כי בבדיקות שערך - לפי מיטב יכולתו בהתחשב בתנאים בהם נערכו הביקורים - הוא לא זיהה הבדלים מורפולוגיים ברורים או משמעותיים בין שני הזנים.

11.       עוד בטרם נערכו ביקורים אלה, החליטה המערערת לפתוח חזית נוספת נגד המבקש, והגישה, ביום 10.12.02, תביעה בבית המשפט המחוזי בתל אביב נגד המבקש (ת.א. 2512/02). בתביעתה, טענה המערערת כי גידול ושיווק הזן נשוא הבקשה על ידי המבקש מהווים הפרה של זכות המטפחים שלה, וכי שימוש בשם "מורסטאר" יש בו כדי להפר את הסימן המסחרי הרשום "מיליון סטארס". לפיכך, עתרה המערערת לקבלת צו מניעה קבוע נגד המבקש. ביום 11.3.03, הגישה המבקשת בקשה לצו מניעה זמני כנגד המעשים המפרים - לטענתה - של המבקש (בש"א 22337/02). הבקשה נתמכה בחוות דעת של פרופ' לוי ממכון ויצמן, שהתבססה על תוצאות בדיקת מעבדה המשווה שהישוותה בין פרחי המבקשת ופרחי המשיבים, ומצאה קירבה גנטית גבוהה ביותר, בשיעור של 99.6%, בין שני הזנים. בהסתמך על חוות דעתו של פרופ' לוי, נענה בית המשפט לבקשה, והוציא צו מניעה זמני כמבוקש. בקשת רשות ערעור שהוגשה לבית המשפט העליון על ההחלטה למתן צו המניעה הזמני (רע"א 3377/03), נדחתה, ביום 1.6.03.

12.       נחזור לדיוני המועצה. כחודש אחר ביקורם של הצדדים בחלקת המבחן, קיימה המועצה, ביום 24.3.03, ישיבה נוספת, ובה הציג הבוחן את תוצאות הבחינה השניה. הצגת תוצאות הבחינה נעשתה בעל פה, ואילו הדו"ח הכתוב הוגש למועצה על ידי הבוחן כשלשה חודשים לאחר ישיבה זו, ביום 18.6.03 (להלן - "חוות הדעת השניה"). ממצאי הבחינה השניה העלו כי ההבדלים בין שני הזנים שנצפו בבחינה הראשונה, לא נצפו בבחינה השניה, אולם, לפי דברי הבוחן נמצאו ארבעה הבדלים מורפולוגיים אחרים שייחדו את הזן נשוא הבקשה לעומת הזן הרשום: צבע אנטוציאן חזק יותר; אורך עלה קצר יותר; רוחב עלה צר יותר; כמות אבקנים גדולה יותר.

בתשובות שנתן הבוחן לשאלות חברי המועצה בדיון ביום 24.3.03 באשר ליחס בין שתי חוות הדעת, כמו גם בחוות הדעת השניה שהגיש, הסב הבוחן את תשומת הלב לעובדה שהבחינות נערכו בשתי עונות שונות: בעוד הבחינה הראשונה נערכה בקיץ, נערכה הבחינה השניה בחורף. לטענת הבוחן, תכונות השוני בין שני הזנים בקיץ אינן זהות לתכונות השוני בחורף.

13.       לאחר מכן הציגה המערערת את התנגדותה לרישום הזן נשוא הבקשה, והעלתה טענות רבות ביחס לדרך שבה התנהלו ההליכים על ידי המועצה והבוחן.

14.       בדו"ח הישיבה נאמר כי לאחר שהמערערת והמבקש עזבו את המקום, העביר הבוחן מספר ענפים של שני הזנים בין חברי המועצה. עוד נאמר כי חברי המועצה התרשמו והביעו את דעתם כי " נראים הבדלים מורפולוגיים משמעותיים, במבנה הצמח, בין שני הזנים". לאחר מכן נערכה הצבעה שבה החליטו חברי המועצה, פה אחד, לקבל את המלצת הבוחן להעניק למבקש זכות מטפחים בזן נשוא הבקשה, והורו לרשם לרשום את הזן האמור בספר הזכויות. למחרת, ביום 25.3.03, נרשם הזן נשוא הבקשה בספר הזכויות (מס' רישום 2422), וניתנה למבקש תעודה על כך.