נוסעת ששוכנה במלון אחר בורנה תפוצה ב- 1,200 ש"ח

השאלות העומדות לדיון הן:

1)      1)      האם הפרה הנתבעת את התחייבותה כלפי התובע אודות חבילת נופש אותה רכשה התובעת מאת הנתבעת? אם כן;

2)      2)      מהו סכום הפיצויים אותו על הנתבעת לשלם לתובעת?

כללי:

ביום 31.12.06 פנתה התובעת אל הנתבעת וביקשה לרכוש חבילת נופש הכוללת טיסה לעיר ורנה שבבולגריה ואירוח במלון הואנה למשך 4 לילות (מיום 31.12.06 ועד ליום 4.1.07). תמורת החבילה שילמה התובעת את הסך 200 דולר ארה"ב במזומן ו-886 ש"ח בכרטיס אשראי, ובו ביום טסה התובעת לבולגריה.

התובעת נחתה בבולגריה, והגיעה בתובעת למלון הואנה. במלון  התברר לה שלא הוזמן חדר עבורה , והיא הוסעה למלון פרדייס גרין פארק. מלון פרדייז היה היה סגור באותה עת, ונפתח אך ורק ללינת התובעת ומספר זוגות נוספים, שגם להם לא היה מקום לינה במלון הואנה. מהנהלת מלון הואנה נמסר לתובעת כי כבר 3 ימים שקדמו למועד ההזמנה של חבילת הנופש, הודיע המלון לנתבעת כי המלון בתפוסה מלאה ליום 31.12.06.

התובעת שוכנה במלון פרדייז במשך שתי לילות, ולאחר מכן הועברה למלון הואנה.

טוענת התובעת שנגרמה לה עוגמת נפש רבה, לא השתתפה בארוחה חגיגית של סוף השנה האזרחית, ונאלצה לנדוד ממלון פרדייז למלון הואנה על מנת לסעוד את ליבה, מלון פרדייז לא היה ערוך לקבלת אורחים, המלון לא היה מחומם והיה קר בו מאד.

טענות הנתבעת:

טענתה העיקרית של הנתבעת היא שבתנאים הכלליים של העיסקה נכתב שייתכן והמלון יהיה בתפוסה מלאה, ואז יעבירו את התובעת למלון אחר.

אומר כבר עתה שהנתבעת היתה יכולה להסתמך על ההוראה זו אילו היתה מוכיחה שהתנאי הכללי הזה אכן הוצג בפני התובעת. אך הנתבעת לא הוכיחה זאת.

אוסיף ואומר שכאשר הודיע המלון לנתבעת שלושה ימים לפני שמכרה הנתבעת לתובעת את חבילת הנופש, אין הנתבעת יכולה להסתמך על סעיף הפטור מהתנאים הכלליים, שכן לפי פרשנותו הנכונה של הסעיף הוא מתייחס למצב עניינים שבעת ההזמנה אינו ידוע לנתבעת, אך לא למצב הידוע לנתבעת בעת ההזמנה.

העדויות:

מטעם התובעת העידו התובעת ועו"ד שמש יצחק, אשר ראה את התובעת במלון הואנה. הנתבעת לא הביאה עדים מטעמה.

עדותם של התובעת ושל עו"ד שמש תומכת תמיכה מלאה בתביעת התובעת. מהחקירה הנגדית של עו"ד שמש עולה שמזג האויר בעת שהות התובעת בוארנה היה גשום וקר, כך שהתנועה ממלון הואנה למלון פרדייז, וממלון פרדייז למלון הואנה, היתה כרוכה באי נוחות רבה ביותר.

ההכרעה:

לאור האמור לעיל סבור אני שהנתבעת הפרה את התחייבותה כלפי התובעת לספק לא את כל תנאי חבילת הנופש.

אין להתעלם מהעובדה שכעבור יומיים הועברה התובעת למלון הואנה. אך גם אין להתעלם מהעובדה שעיקר חבילת הנופש היה החגיגות של יום 31.12.06.

לאור האמור לעיל סבור אני שיש לפצות את התובע בסך 1,200 ש"ח.