נדחתה תביעה בגין הפרת זכויות יוצרים ועוולות מסחריות של שעוני קיר

1.         התובע (להלן: "יגאל") הגיש תביעה בחודש נובמבר 2005 נגד גבריאל חלפון (להלן: " גבי"), ובחודש אפריל 2006 צורפו לתביעה גם הנתבעים 2 - 4.

הנתבעת 2 שלחה הודעת צד ג' לנתבע 1.

2.         התביעה היא בגין הפרת זכויות יוצרים ועוולות מסחריות של שעוני קיר.

יגאל טען, כי גבי הפר את דיני הקניין הרוחני וביצע עוולות מסחריות בניגוד לחוק העוולות המסחריות התשנ"ט - 1999 וזייף/העתיק שעוני קיר שהוא ייצר ועיצב בעצמו.

בכתב התביעה לא נכתבה כמות הדגמים המועתקים/מזויפים ונטען, כי בגין כל הפרה של זכויות יוצרים מוקנית לתובע הזכות לפיצוי ללא הוכחת נזק בסכום שבין 10,000 ש"ח ל- 20,000 ש"ח, וסכום התביעה הועמד על סך 280,000 ש"ח.

בחקירתו הנגדית טען יגאל, כי מדובר ב-14 הפרות (עמ' 22 שורה 25 לפרוטוקול), אך בכתב התביעה המקורי והמתוקן, לא פורט באילו דגמים מדובר וגם לא צורפו כנספחים תמונות של 14 דגמים.

3.         התנהל הליך הוכחות עד תומו, ולאחר מכן הגיעו התובע והנתבעים 2 - 4 להסדר גישור ולפיכך, אתייחס בפסה"ד רק למערכת היחסים שבין התובע והנתבע 1.

4.         רקע עובדתי:

יגאל טען, כי הוא אומן, העוסק בעיצוב, ייצור והפצה של מוצרי אומנות שימושיים.

גבי עבד אצלו במשך כשלושה חודשים לא רצופים, וסמוך לתחילת עבודתו של גבי אצל יגאל (כיום - יומיים), החתים יגאל את גבי על "הסכם שמירת סודיות" (נספח א' לכתב התביעה).

זמן קצר לאחר שעזב גבי את עבודתו אצל יגאל, התגלה ליגאל, לטענתו, כי מוצרים זהים "או לכל הפחות דומים באופן מהותי" (מתוך סע' 10 לכתב התביעה המתוקן) למוצרים, שהם פרי פיתוחו ואומנותו, נמכרים בשוק.

5.         יגאל טען, כי גבי העתיק ממנו את מוצריו. זייפם ושיווק אותם, תוך התעשרות על חשבון זכויותיו.

יגאל שלח מכתב התראה לגבי, אך גבי לא סבר שמדובר בהפרת זכות כלשהי של יגאל והמשיך לייצר שעוני קיר.

למען הסר ספק, מכתב התביעה לא ניתן היה להבין, כי מדובר בשעוני קיר בלבד בתביעה דנן, אך יגאל אישר בחקירתו הנגדית, כי התביעה היא בגין שעוני הקיר בלבד (עמ' 22 שורות 19 -20 לפרוטוקול).

בסעיף 13 לכתב התביעה נטען, כי הנתבע הפר את דיני הקניין הרוחני לרבות אלו המנויות בסעיף 2 לחוק זכויות יוצרים 1911 ופקודת זכויות יוצרים 1924 וכן ביצע עוולות בניגוד לחוק העוולות המסחריות התשכנ"ט - 1999.

זאת נוסף להפרת התחייבות הנתבע בנספח א' לכתב התביעה וכן השגת גבול במטלטלין עפ"י סעיף 31 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש].

אציין, כי ב"כ התובע בסיכומיו התייחס רק לטענת הפרת זכויות היוצרים וזנח את הטענות הנוספות.

אתייחס בפסה"ד לטענות המתייחסות להפרת זכויות היוצרים, אך גם לטענות עפ"י חוק עוולות מסחריות, שכן עפ"י רשימת הפלוגתאות שנוסחה בתיק - מדובר בפלוגתא, ואני סבורה, כי יש מקום להתייחס לעניין.

6.         גבי טען, כי אין מדובר בשעוני קיר, שלתובע יש בהם זכויות יוצרים כלשהן.