אקדים ואומר, כפי מצוות הדין, כי אני מזכה את כל הנאשמים מהמיוחס להם על פי כתבי האישום שבפני וזאת מהנימוקים המפורטים בהכרעת הדין להלן.
מבוא - ההליכים, מוסכמות, פלוגתאות ופסיקה קודמת
כללי
1. הכרעת דין זאת מתייחסת לעשרה כתבי אישום שונים המעוררים שאלה עיקרית זהה, והיא, אם המתקנים - קופסאות ובהן אנטנות סלולריות זעירות - שהוצבו על בניינים שונים ברחבי רעננה והוד השרון (החלק הארי שלהם על מרפסות גג), עונים על הגדרת מתקן גישה אלחוטית, כמשמעו בסעיף 266ג לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965 (להלן: "
חוק התכנון והבניה") ובסעיף 27ב לחוק התקשורת (בזק ושידורים), תשמ"ב-1982 (להלן: "
חוק התקשורת"). אם כך, הרי שכטענת הנאשמים, המתקנים חוסים בצל הפטור שהוענק שם, והתקנתם לא היתה טעונה היתר בניה. אם לאו, טעונים אותם מתקנים היתר בניה, כטענת המאשימות בכל כתבי האישום, ובנוסף, גם היתר לשימוש חורג, כטענת המאשימה בכתבי האישום שהוגשו ביחס למתקנים שהותקנו בתחום שטח השיפוט של רעננה.
ההליכים
2. בהתאם להחלטה מיום 30.9.06, נשמעו הראיות בכתבי האישום המפורטים בכותרת פרוטוקול הדיון בשני תיקים מאוחדים. בתיק האחד נשמעו כל הראיות הנוגעות לכתבי האישום שהוגשו על ידי הועדה המקומית לתכנון ובניה רעננה (להלן: "
הועדה המקומית רעננה"), ובתיק האחר כל הראיות הנוגעות לכתבי האישום שהוגשו על ידי הועדה המקומית לתכנון ובניה הוד השרון (להלן: "
תיקי הוד השרון").
הפיצול בין שני התיקים המאוחדים בא לעולם לאור טענות הצדדים כי בצד בירורן של שאלות כלליות משותפות לשני התיקים המאוחדים יש לשמוע ראיות הנוגעות למקום התקנתו של כל מתקן ומתקן, וכי איחוד הדיון בכל התיקים יסרבל את ההליכים שלא לצורך. עוד הצביעו הצדדים על היקף שונה של פלוגתאות שבדין השנויות במחלוקת בכל אחד מהתיקים המאוחדים.
3. בסופו של יום ולאחר שמיעת הראיות התברר לי כי אין בין הצדדים מחלוקות עובדתיות של ממש. כמו כן, על אף הפלוגתאות השונות שהציבו הצדדים לדיון בכל אחד מהתיקים המאוחדים, הרי שקיימת חפיפה מלאה בין הטענות שהועלו על ידי המאשימות, אלא שהועדה המקומית רעננה כללה בכתבי האישום שהוגשו על ידה (להלן:
"תיקי רעננה") עבירה נוספת שלא יוחסה לנאשמים בכתבי האישום שהוגשו בתיקי הוד השרון (עבירת השימוש), וחולקת על התקיימותם של יסוד נוסף בהגדרתו של מתקן גישה אלחוטית (חלותו על מתקני שידור סלולריים), שאינו שנוי במחלוקת בין הצדדים בתיקי הוד השרון.
בדיון מיום 3.1.07 ניתנה הסכמת הצדדים בהליך המאוחד בתיקי הוד השרון כי בית המשפט יהיה רשאי להביא בחשבון ולהתייחס, במועד מתן הכרעת הדין בתיקי הוד השרון גם לראיות רלוונטיות שהובאו בתיקי רעננה.
בנסיבות אלה לא ראיתי טעם ליתן שתי הכרעות דין שונות, והכרעת דין זאת מתייחסת איפוא לכל כתבי האישום בשני התיקים המאוחדים, ללא שיהיה בכך להרחיב את האישומים המיוחסים לנאשמים בתיקי הוד השרון, או את הפלוגתאות הישירות שהועמדו לדיון בתיקים הנ"ל. גם על כך באה הסכמת הצדדים במועד שימוע הכרעת הדין (10.10.07).
4. בשולי הדברים יובהר כי קיימים תיקים תלויים ועומדים נוספים בהם הושגו הסדרים דיוניים ביחס להמשך ההליכים בהם בהתאם להכרעת דין זאת. נפקותה של הכרעת הדין ביחס לתיקים אלה תידון בכל אחד מאותם תיקים בנפרד, בתיק ההליך המתאים.
תמצית העובדות הנוגעות בעניין
5. העובדות הנוגעות בעניין, וכפועל יוצא מכך הראיות, מתחלקות לשתי קבוצות. האחת, ראיות הנוגעות לפרטי המתקנים השונים שהותקנו על ידי הנאשמים השונים, עשרה מתקנים אשר כל אחד מהם מהווה נושא לכתב אישום נפרד. הקבוצה האחרת הינה ראיות שהובאו על ידי הצדדים לצורך ההתחקות אחרי תכלית החוק הסובייקטיבית והאובייקטיבית, באמצעותה תפורשנה הוראות החוק הנוגעות בעניין, אשר פרשנותן היא הפלוגתא העיקרית שבמחלוקת.
בחלק זה נסקור את המכנה המשותף של העובדות הנוגעות להתקנתם של המתקנים השונים. פרטי הראיות שהובאו לצורך יישומו של ההליך הפרשני יסקרו בהמשך הדברים.
6. התשתית העובדתית הרלוונטית בכל הנוגע להתקנתם של המתקנים השונים למעשה אינה שנויה במחלוקת.
6.1 החברות הנאשמות אכן הציבו את המתקנים נשוא כתב האישום, כל מתקן במקום המתואר בכתב האישום הרלוונטי. כל המבנים בהם הותקנו המתקנים (להוציא אחד, המבנה נשוא תיק עמ"ק 6297/06) הינם בתים משותפים המשמשים למגורים ומצויים באזור מגורים. המתקנים הותקנו בדירות בנות שתי קומות, אשר בקומה השניה שלהן חדר על הגג ומרפסת מרוצפת. באותן מרפסות גג, בגובה המעקה ובסמוך לו, הוצבו קופסאות, בגודל סטנדרטי של 30x50x80 ס"מ, אשר בתוכן מצויות אנטנות קליטה ושידור סלולריות. מהקופסאות יוצאים כבלים (להלן: "
הכבלים") המחברים את האנטנות לציוד תקשורת המצוי בחדר שעל הגג (להלן: "
חדר הציוד" או "
חדר התקשורת"). בחדר הציוד מצוי ציוד התקשורת, הכולל, בין השאר, משדר ומקלט (להלן: "
ציוד התקשורת"), באמצעותו מועברים האותות הנקלטים באמצעות האנטנה ממכשירי הסלולר, המשמשים את מנוייה של החברה המתקינה בתחום הכיסוי של תחנת השידור, לרשת הסלולרית של אותה חברה, ומשודרים אותות המתקבלים מהרשת כאמור למכשירי המנויים הנ"ל.
6.2 כל אחת מהחברות הנאשמות היתה במועדים הרלוונטיים, והינה גם היום, בעלת "רישיון כללי", כהגדרתו בחוק התקשורת, רישיון למתן שירותי רדיו טלפון נייד בשיטה התאית (לעיל ולהלן גם: "
סלולרית" או
"אלחוטית ניידת").
6.3 לכל אחד מהמתקנים ניתן בטרם הקמתו היתר התקנה, ולאחר הקמתו ובטרם הפעלתו, היתר הפעלה, על ידי הממונה על הקרינה הסביבתית במשרד להגנת הסביבה (להלן: "
הממונה על הקרינה").
כל אחד מהמתקנים פועל בטווח תדרי שידור הנכללים בסעיף 1 לתקנות התקשורת (בזק ושידורים) (תדרים למתקני גישה אלחוטית), התשס"ב -2002 (להלן: "
תקנות התדרים"), כשהתדרים בהם עושה שימוש כל אחת מהחברות הנאשמות הם תדרים שהוקצו לשימושה הבלעדי בהתאם לרישיון בו היא אוחזת כאמור בסעיף 6.2 לעיל.