המותג "נקטרינה" אינו מקים חשש להטעייה ובלבול הצרכנים עם המותג "תפוזינה"

1.         הבקשה שבפניי הינה למתן סעדים זמנים, לרבות צו מניעה האוסר על המשיבים לייצר, לשווק ולפרסם בקבוקי שתייה קלה, אשר לטענת המבקשת הינם מוצרים הנחזים עד כדי הטעייה כמוצרי המשקה "תפוזינה" של המבקשת.

            על פי הבקשה, ועל כך אין חולק, בכוונת המשיבים להתחיל בשיווק ומכירת המוצרים בימים אלה.

2.         המבקשת גם עתרה להסרת אתר האינטרנט של המשיבים בשל הפרת זכויות יוצרים, לאחר שהועתק ועוצב על פי אתר האינטרנט של המבקשת.

3.         המבקשת מפרטת לעניין וותק ואיכות מוצריה והמשאבים שהושקעו על ידה והביאו לכך שמוצרי תפוזינה מוכרים ונמכרים בהיקפים גדולים ורכשו מוניטין.

            לטענת המבקשת העתיקו המשיבים בצורה שיטתית את כל מאפייני מוצרי "תפוזינה" ובהם את שם המוצר, את המראה של תווית המוצרים ואת צורת הבקבוק.

4.         המבקשת מכוונת בבקשתה כנגד מוצרי המשיבה - בקבוקים בתכולה של 1.5 ליטר המהווים משפחה של משקאות קלים בטעמי פירות תחת המותג "נקטרינה" והעומדים לצאת לשוק.

5.          למבקשת חמישה סימנים רשומים, ששניים מהם לעניין השם "תפוזינה" (עברית ואנגלית), נספח ח' לבקשה.

            כפי שיפורט סימני המסחר הנוספים של המבקשת המתייחסים לאות " Z " בעיצובים שונים והמפורט לגביהם בבקשה (שלושה במספר), כבר אינם רלוונטים לדיון בבקשה, זאת לאחר שבעיצוב התווית במוצר המוגמר של המשיבים, כפי שהוצג בישיבת יום 26.06.07, לא נכלל העיצוב המטעה הנ"ל.

6.         המבקשת טוענת כי בשימוש שעושים המשיבים במילה "נקטרינה" במוצריהם הם מפירים את זכות המבקשת בסימני המסחר שלה, בשל הדמיון בין שני השמות.

            עוד טוענת המבקשת לעוולת גניבת עין על פי סעיף 1 (א) לחוק העוולות המסחריות, תוך פירוט לעניין המוניטין שצברה והחשש להטעייה על פי מבחני הפסיקה והחזקות הקמות בנדון ובהתייחס לכלל המוצר.

7.         המבקשת מפרטת באשר לקווי הדמיון בין המוצרים, בהתמקד בעיצוב התווית שעל המוצר, עיצוב הבקבוק וצורתו הכללית, כמפורט בסעיפים 42 עד 46 לבקשה.

8.         המבקשת מאשרת כי מחודש פברואר 2007, וביחס לבקבוק בנפח 1.5 ליטר, החלה המבקשת לשווק את מוצרי "תפוזינה" בבקבוק חדש, אולם אין בכך לטענתה כדי לגרוע מהחשש להטעייה ולביצוע עוולות גניבת העין.

9.         לעניין הפרת זכויות היוצרים מפרטת המבקשת בבקשתה באשר להעתקות וקווי הדמיון הקיימים בעיצוב אתר האינטרנט של המשיבה (סעיפים 48 עד 50 לבקשה).

עוד מפנה המבקשת להפרת זכויות היוצרים לעיצוב התווית.

10.        המבקשת בבקשתה טוענת כי המשיבים עוולו כלפיה גם בעשיית עושר ולא במשפט, בגזל המוניטין ובהתערבות בלתי הוגנת.

11.        לעניין מאזן הנוחות, מפנה המבקש'ת להפרות הברורות ולפגיעות בזכויותיה הקנייניות המצדיקות מתן הצו, לרבות לאור שיקול הדעת המצומצם והזהיר שיש להפעיל בעת הגנה על זכות קניינית.

            לטענתה, העובדה לפיה המשיבים טרם החלו למכור את מוצריהם מחד והנזק הצפוי למבקשת בהיקף מכירותיה ומכך שציבור הצרכנים יטעה ויזהה את מוצרי המשיבים שאיכותם אינה ידועה, למוצרי המבקשת מאידך, מצדיקים את מתן הצו.

12.        לאחר שבהחלטתי יום 21.06.07 נמנעתי ממתן צווים במעמד צד אחד, התקיים דיון במעמד הצדדים ביום 26.06.07, כאשר המשיבים על פי החלטתי מיום 21.06.07 הגישו את עיקר תגובתם, עובר לדיון הנ"ל.

13.        המשיבה מס' 2 (להלן - "המשיבה") עוסקת ביצור, שיווק, מכירה והפצה של משקאות מזה מספר שנים.