סוכנות נסיעות וספק חייבים לבדוק בתי מלון ונופשים אותם הם מוכרים ללקוחותיהם

כללי

התובע הזמין לו ולששת בני משפחתו מהנתבעת 1 (להלן: "הסוכנות") חופשת סוף - שבוע  באנטליה שבתורכיה. הסוכנות מוכרת נופשונים אותם מספקת לה הנתבעת 2 (להלן: "הספק"). לטענת התובע, התגלו במלון, שהומלץ ע"י הסוכנות, שורה של ליקויים אשר הפכו את החופשה המשפחתית לסיוט מתמשך.

טענות התובע

לטענת התובע, נציגת הסוכנות המליצה  על מלון "קלאב דולפין" (להלן: "המלון") שהינו מלון ארבעה כוכבים, כמלון המתאים לחופשה משפחתית. התובע העיד כי טרם ההזמנה בדק אצל נציגת הסוכנות באם המלון הולם. לדבריו, היא לא בדקה השאלה עם גורם נוסף, אלא אישרה כי המלון הינו מלון טוב.

לטענתו, כשהגיעו למלון גילו כי רב המרחק בין המובטח לבין המציאות. בחלק מאזורי המלון לא היה מיזוג על אף החום הכבד ששרר אותה תקופה. זאת ועוד, תקלות עם המעליות אילצו לעלות ולרדת במדרגות, ואף השירות והיחס מצד עובדי המלון היה לקוי. לא זו אף זו, במלון שני חדרי אוכל. חדר אוכל אחד היה ממוזג ואליו הכניסה לישראלים נאסרה. חדר האוכל השני היה ממוקם במדרכה מתחת לסככה והיה מיועד לישראלים בלבד. כעולה מעדות התובע שרר שם חום עז וחיות התהלכו בחדר האוכל ובסמוך לו כאשר הן עושות צרכהן ליד הסועדים.

לחיזוק טענתו בכל הנוגע לחדר האוכל הגיש התובע תמונות שצילם. ניתן לראות בבירור כלב הנם את שנתו שם.

לגרסת התובע, הוא ובני משפחתו שחלקם ילדים קטינים אף קיבלו קלקול קיבה מהאוכל אותו אכלו במלון. לתיק צורפו אישורים על פנייה לרופא המשפחה עם החזרה לארץ.

כמו כן, טען התובע כי לא ניתן היה ליצור קשר עם מי מנציגי הספק או הסוכנות במקום.

טענות הסוכנות:

לטענת הסוכנות דין התביעה להדחות על הסף שכן היא תיווכה בין התובע ובין הספק ותפקידה הסתכם במתן שירותי הזמנה ותו לא.

לגופו של עניין טוענת הסוכנות כי הפקידה הדס מטעמה התקשרה במעמד התובע לספק על מנת לברר פרטים לענין המלון. את הפרטים שקיבלה העבירה לתובע.

כמו כן, טוענת הסוכנות כי מאחר ולא היא זו שסיפקה את שירותי המלון, אין היא יכולה להתייחס לטענות התובע באשר לאירועים שם ובוודאי שלא חלה עליה אחריות לכל אשר התרחש שם.

טענות הספק:

המלון הוכר ע"י משרד התיירות התורכי כמלון 4 כוכבים ולא נרשמו לגביו תלונות עד כה.

התובע לא פנה לספק המקומי להודיע על אי שביעות הרצון על אף שטרם יציאתו מהארץ קיבל את שובר ההזמנה ובו רשום - " בכל תקלה הקשורה לשירותים הניתנים על ידי המלון/נותני השירותים יש לפנות ולהיעזר בספקנו/נציגנו המקומי שפרטיו מופיעים על גבי השובר". באפשרות הספק היה אף להציע מלון חלופי באם התובע היה מבקש לעבור.

לשיטת הספק, הוא שימש רק כמתווך בלבד בין הסוכנות ובין הספק המקומי בתורכיה ואין הוא אחראי לרמת המלון והתנהלותו.

עוד טען הספק כי הספק המקומי בתורכיה אישר כי למלון דירוג של ארבעה כוכבים עפ"י דירוג משרד התיירות המקומי וכי רמת הדירוג שונה מארץ לארץ.

כלומר, לשיטת הנתבעות, תפקידן מתמצא בתיווך בלבד, גביית כספים מהתובע והעברתם למלון ולחברת התעופה ותו לא. אין הן חבות דבר כלפיו.

דיון והכרעה