לא הוכח קיומו של סוד מסחרי הראוי להגנה

בפנינו בקשה למתן סעדים זמניים דחופים אשר ימנעו מהמשיבים להתקשר בהסכם עם חברת Marvel Characters Inc. ו/או Marvel Entertainment Inc. Spider-Man Marchandising(להלן: MARVEL) ו/או לפעול מול או עבור חברת MARVELבכל תחום מהתחומים שהמבקשות פעלו עבורה.

עוד מתבקש בית הדין למנוע מהמשיבים לפנות בהצעות כלשהן אל לקוחות המבקשות ובכלל זה חברות בינלאומיות אחרות אותן מייצגות המבקשות.

העובדות הצריכות לעניין

1.                   המבקשת 1 הינה נציגתן של בעלי מותגים בינלאומיים והינה חברה מובילה בתחום זה בשוק הישראלי. המבקשת מתווכת בין בעלי המותגים לבין זכיינים מקומיים. המבקשת 2 הינה חברת בת של המבקשת 1 והמבקשת 3 הינה חברה הקשורה למבקשת 1. המבקשות 2 ו- 3 עוסקות בייצור, פיתוח ושיווק של מוצרים תוך שימוש במותגים בינ"ל.

2.                   המשיבים 1-4 הינם בעלי מניות מרכזיים ומנהלים במשיבות 5 ו-6. המשיב 1 כיהן כמנהל במבקשות במשך כשלוש שנים וחצי.

3.                   המשיבות 5 ו-6 הינן חברות העוסקות בשיווק, ייצור ופיתוח מוצרים המבוססים על מותגים שונים.

4.                   בין המשיב 1 למבקשות נחתמו שני חוזים, האחד בתחילת ההתקשרות החוזית ביניהם והשני עם סיומה, בהם הוגבל עיסוקו בתקופה שלאחר תום היחסים החוזיים בין הצדדים. ההתקשרות בין הצדדים הסתיימה מיוזמתו של המשיב 1 ביום 31/08/05.

טענות המבקשות

5.                   המשיב 1, היה עובד בכיר במבקשות וכיהן כמנהל שיווק ומכירות ומתוקף כך נחשף לכל סודותיהן המסחריים.

6.                   המשיב 1, היה מחוסר כל ידע וניסיון בתחום מותגי הילדים המצויירים הבינלאומיים בעת שהחלו המבקשות להעסיקו. הכשרתו של המשיב 1 לעבודה אצל המבקשות הייתה ארוכה ויקרה.

7.                   המבקשות והמשיב 1 חתמו על חוזים המגבילים את חופש העיסוק של המשיב 1 הן לפני שהחל את עבודתו אצל המבקשות, וכתנאי לכך, והן לאחר שסיים את העסקתו אצלן ואף קיבל תמורה להגבלה זו. המבקשות מציינות כי על בית הדין לאכוף תניות אלו ולאסור עליו לעשות שימוש בסודות המסחריים השייכים להן ולהתחרות בהן באמצעות השימוש בסודות אלו.

8.                   המשיבים 2-4, שהינם חסרי כל ניסיון בתחום עיסוקן של המבקשות, עשו שימוש במידע סודי השייך למבקשות באמצעות המשיב 1.

9.                   המשיבים גזלו את הסכם הסוכנות אשר היה למבקשות עם חברת Marvelועם חברת MGAתוך הטעיית המבקשות ותוך שימוש שלא כדין בסודותיהן המסחריים. כמו כן פנה המשיב 1 לשני מותגים נוספים הנמצאים בבעלות המבקשות.

10.               המשיב 1 אף יצר קשרים עסקיים עם אחד מספקי המבקשות בסין, זאת בכדי להפיק טובות הנאה עבור המשיבים ובכדי ליצור תשתית לגזילה עתידית של ספקי המבקשות מסין. המבקשות טוענות כי בעקבות פעילותו זו של המשיב 1 הפסיקו חלק מספקי המבקשות את ההתקשרות עימן.

11.               המשיב 1 יצר קשר עם כל השותפים האסטרטגיים של המבקשות בכדי לחתום עמן על חוזים ולהתחרות במבקשות.

טענות המשיבים

12.               ההסכמים בין המבקשות לחברות הבינלאומיות הופסקו בעקבות התנהלותן של המבקשות ואין למשיבים כל מעורבות בעניין. כך לדוגמא, כנגד המבקשות הוגשה תביעה בחו"ל בגין ייבוא ללא הרשאה, ייצור ללא הרשאה וייבוא מוצרים מזוייפים.

13.               הקשרים שנוצרו בין המשיבים לבין חברות בינלאומיות שונות אשר בעבר עבדו עם המבקשות היו ביוזמת אותן חברות אשר פנו אל המשיב 4 וציינו בפניו כי הן אינן מרוצות מהשירות שניתן להן על ידי המבקשות. המשיבים מציינים כי קשרי העבודה בינם לבין אותן חברות בינלאומיות החלו רק לאחר שנסתיימו הקשרים העסקיים בין המבקשות לאותן חברות.

14.               המשיבים טוענים כי בראשית הוקמה המשיבה 5 על ידי המשיבים 3 ו-4 ורק לאחר שנוצר הקשר העסקי בינם לבין חברת MGA, אחת החברות הבינלאומיות, הצטרף המשיב 1 למשיבים וסייע להם בעבודתם.

15.               המשיבים טוענים כי המבקשות טוענות טענות בעלמא ללא כל ביסוס ראייתי. עוד נטען כי טענת המבקשות לגבי הדמיון בין המשיבים 5 ו -6 למבקשות 1 ו-2 הינה מופרכת. למשיבים אין כל ידע לגבי מבנה המבקשות או על ידע ייחודי כלשהו אשר קיים אצלן ובוודאי שלא היה להן מה לגזול מהמבקשות.

הכרעה

16.               לאחר שעיינו בכתבי הטענות ובמסמכים הרבים אשר צורפו לתיק בית הדין ולאחר ששמענו את העדים באנו לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

17.               כל הקביעות העובדתיות בהחלטה זו הינן לכאורה ולצורך ההליך הזמני בלבד.

התשתית הנורמטיבית