משאל

תגובות

כתיבת תגובה:

כותרת

תוכן

---

21. למה לא נותנים לנו להתנדב - מה בדיוק הבעיה?!

    הזוי! עד שעורכי דין רוצים להתנדב ולקחת חלק בפעילות למען הציבור, המדינה מחליטה שלא לאפשר זאת. היכן בדיוק הבעיה? התקשי"ר נתון לפרשנות ו/או לביקורת שיפוטית, אך לצערנו בית הדין בחר לפרש אותו בצורה מצומצמת ומאכזבת.

22. פרו בונו עובדי מדינה

    אדם שמעוניין לתת מזמנו החופשי למען הזולת יש לעודד את עניין הנתינה והעזרה ובפרט שמדובר על מיעוטי יכולת שאינם יכולים להעזר בשירותי עו"ד ברור שגם העזרה כנגד המקום שאתה עובד רק כאן יש,לבחון את העניין לגופו.חתימה טובה

23. פסקדין שגוי מיסודו

    עם כל הכבוד לטיעונים שבחר בית הדין להצדיק את אטימותה של המדינה, הוא טעה והפעם בגדול: א. ניגוד אינטרסים יכול להיות גם לעו"ד פרטי שמייצד בנק או חברה למולה יש לפעול מטעם פונה שזקוק לסיוע משפטי או לקוח רגיל שמשלם. עוה"ד אמור להפעיל שיגול דעת בעניין. ב. התקשיר כפי שמציין בית הדין בעצמו הוא מעין "הסכם קיבוצי" כלומר בדרגה נורמטיבית נמוכה בהרבה מהחוקים וחוקי היסוד עליהם נשען התובע והלשכה בתיק זה. ג. ברמה המוסרית - מה בית הדין מנסה לעשות למנוע מאנשים / עו"ד להתנדב למען הציבור. ולמה? בגלל שהם עובדי מדינה? היכן ההיגיון השיפוטי ו/או המוסרי.

24. על ניגוד עניינים שמעתם פעם ?!?

    רוב עו"ד בשרות המדינה יש להם קשר ישיר עם יחידה כלשהי של הפרקליטות אז מדוע שתהיה להם היכולת לייצג צדדים שעומדים בד"כ מול הפרקליטות ?????? מה גם שרוב הדיונים בבתי משפט מתנהלים בד"כ בשעות שעוה"ד אמור לתת את שרותיו לטובת המדינה ולא לאנשים פרטיים... אולי, אם כבר, ניתן לתת היתר ספיציפי לאחר הגשת בקשה ספציפית ולאחר הצבת תנאים מאוד מגבילים שיוודאו: 1. שאין ולא יהיה ניגוד עניינים, 2. שעבודתו לטובת משלם המיסים לא תפגע במאום !!!

25. להתיר ייצוג "פרו בונו" על-ידי עובדי המדינה!

    יש להתיר ייצוג "פרו בונו" ע"י עובדי המדינה ובלבד שלא יהא בכך משום הפרעה במילוי תפקידם (לדוגמא, הם יכולים לעשות כן בזמנם החופשי, אם וככל שיש להם) ובלבד שהם לא יימצאו במצב של ניגוד עניינים. יש לזכור שעובדי מדינה מתמחים ומנוסים בתחומים מנהליים וציבוריים והם בהחלט יכולים לסייע ולתרום תרומה ממשית לאזרחים הנרמסים, לעיתים לא רחוקות, ע"י הרשויות! יש לזכור שבעולם, וביהדות עוד קודם לכן, מעודדים התנדבות ועזרה לזולת - בחינת 'ואהבת לרעך כמוך!' שנה טובה וחתימה טובה.

26. פרקליט/ יועץ משפטי בשירות המדינה

    יש להימנע מלתת לפרקליט/ יועץ משפטי בשירות המדינה "כר" להשתמש במשאבי המדינה [לרבות משאבים חפציים ומשאבי "זמן" שיש להקדישם למען המדינה שולחתו] לצרכיו הפרטיים. כן, גם ייצוג כאמור הינו לצרכיו הפרטיים של פרקליט/ יועץ כאמור ויש לדאוג שלא יפול לפניו כל מכשול והמבין יבין.

27. עובדי מדינה

    פס"ד שגוי ברמה הערכית ומאד לא חברתי.. ניגוד ענינים הרי עלול להיות בכל מקרה ומקרה גם אם מי שנותן את היעוץ הוא עוה"ד פרטי. במקרה כזה חזקה על מי שביקשו ממנו יעוץ שימנע ממתן יעוץ. המדינה מעסיקה אלפי עורכי דין. מדוע לאסור עליהם לסייע לזולת? פרו בונו זה לא רק ייצוג, זה גם יעוץ בתחנות שם נותנים לאנשים רובם קשי יום חסרי מקורות מימון של ממש ורדופי חובות - הדרכה, והרבה מאד פעמים פותרים את הבעיה של הפונה בו במקום וחוסכים לו ולמערכת התדינויות מיותרות או עקרות. איזה ניגוד אינטרסים כבר יכול להיות בהדכרה של פונה איך למלא טופס תביעה בבית הדין לעבודה וכד' או לחשב לו כמה פיצויי פיטורין הוא עשוי לקבל או להסביר לו כמה זמן יש לו להגיש התנגדות לתביעה שטרית??

28. פרקליטי המדינה וה-פרו בונו

    השאלה של "ניגוד עניינים" אינה חייבת לקבל את תשובתה באיסור גורף. ניגוד עניינים הוא גם עניין של עובדה ושל שיקול דעת. אם כשופט אני נותן הרצאות בשכר במכללה, - (ורק זאת באישור מפורש של מנהל בתי המשפט, הנשיא שלי ודומה), - או אם כפרקליט מחוז אני תורם לחסרי ישע את שרותיי כשהצד שכנגד אינו מבין גופי המדינה או כשלא מדובר כלל במשפטים אלא בייעוץ והדרכה ראשונית, - לא צריכה להיות סיבה לפסול. בשני המקרים אני "מרוויח" - שכר מרצים במקרה הראשון - שם-טוב ומוניטין בשני. היום, המקצוע שלנו מחייבת כי הפרקליט לא רק יפיק מהציבור בכלל או ציבור לקוחותיו בפרט אלא שהציבור יפיק ממנו, - שיהיה בפועל משום quid pro quo חברתי, משום ערך מוסף לכל אשר אנו עושים. עבודות פרו-בונו הנן המחיר הזה שכולנו הנהנים חומרית מהמקצוע נדרשים לשלם לחברה בכללותה. פרקליטי המדינה, הנהנים משכר מתוך המיסים שלנו, לא צריכים להיות פטורים מהאובליגו החברתי הזה. כלל לא מדובר יותר בהגנה על מייצג המדינה פן יהיה מעורב בנעשה בעולם החיצון....... אם לשכת עורכי הדין תדרוש זאת בקול אחד, החוק יתוקן. ובברכת גמר חתימה טובה, -

29. במד"א הם יכולים להתנדב - מה ההבדל!?

    פס"ד לא ברור לחלוטין חוטא למטרות ואיטרסים יסודיים בשיטת המשפט ואינו חברתי באופן קיצוני. מעניין האם השופטת עבדה קודם לכן בפרקליטות המדינה על מנת להבין את מקור דעתה. אם במד"א אפשר להתנדב הרי זה גם זמן של העובד, אז מה ההבדל? עו"ד בשירות המדינה יכול להיות בניגוד עניינים בדיוק כמו גל עו"ד שעובד בשוק הפרטי ומתנדב לסייע למעוטי אמצעים. נהפוך לגבי עו"ד פרטי דרכי הביקורת והפיקוח מורכבים בהרבה לעומת עו"ד בשירות המדינה. הדבר גם סותר מהותית את פעילות הסיוע המשפטי והסנגוריה הציבורית, שלמעשה ממומנים על ידי המדינה ובמקרים רבים (בסנגוריה בכל המקרים) הם מייצגים כנגד המדינה. על התובע ולשכת עוה"ד לערער על פסה"ד ולא להותירו על כנו. עניין זה צריך להגיע עד בג"ץ.

30. כן

    יש המון אזרחים שזקוקים לייעוץ ןייצוג אך ידם אינם משגת

1. 1
2. 2
3. 3
4. ›
5. »