צילום שהראה את הגידול בעמוד השדרה לא פוענח נכון, והמטופל גילה על מחלתו באיחור של 9 חודשים. רשת המכונים: "זה כמו הציור השבועי לילד - קשה למצוא"
מכיוון שלא פענחה סרטן גלוי לעין: חברת "מ.א.ר" המפעילה מרכזים לאבחון רפואי, תשלם למטופל כמיליון וחצי שקל - כך קבע לאחרונה המחוזי בלוד. השופטת צבייה גרדשטיין-פפקין דחתה את טקטיקת ההגנה הייחודית בה נקטה רשת מכוני הדימות, במסגרתה השוותה את הקושי באיתור הגידול הסרטני ל"ציור השבועי לילד" של ג'קי. למסקנתה גם הדיוט יכול היה להבחין בסרטן, ומכאן שמדובר ברשלנות רפואית.
התובע (72), חשמלאי במקצועו, סבל בתחילת 2019 מדלקת ריאות. חרף טיפול אנטיביוטי שקיבל, הוא עדיין סבל מקוצר נשימה וכאבים המקרינים לכתפו השמאלית, ולכן הופנה לבדיקת CT במכון מאר, אשר נערכה בתחילת אפריל אותה שנה. בבדיקה נראו ממצאים המצביעים בבירור על גידול שפשט בעמוד השדרה של האיש, ו'אכל' מספר חוליות בגבו.
חרף זאת, לאחר הבדיקה לא נאמר לתובע שיש לו סרטן, והוא גילה על מחלתו יותר מתשעה חודשים לאחר מכן. בינואר 2020 הוא התקבל עם קוצר נשימה, חום, כאבי גב חזקים והיעדר יכולת להזיז את רגליו ולהטיל שתן, כאשר בבדיקת CT נמצא הגוש הגדול בחוליות עם הרס שלהן, תוך חדירה לתוך תעלת השדרה. התובע עבר ניתוח חירום שלאחריו נותר משותק, ואולם בהמשך שופר מצבו והוא חזר להזיז את איבריו.
בתביעתו טען האיש שאי-גילוי הסרטן בזמן מהווה רשלנות של המכון. לשיטתו ה'נגיסה' בשלוש מחוליותיו, כפי שנצפתה בבדיקה מאפריל 2019, מלמדת על הימצאו הבירור של הגידול הסרטני, ומכאן שעל הרשת לפצותו בשל נזקיו.
מנגד טענה "מ.א.ר" שאין לבחון בדיקות הדמיה לפי "חוכמה שבדיעבד", ושלא כל אי-גילוי מהווה רשלנות. במטרה להמחיש את הקושי באיתור הסרטן של התובע, הפנתה הרשת בסיכומיה למשחק גילוי דמות כדוגמת "איפה אפי" ו"הציור השבועי לילד".
לרדיולוג יש יותר כלים
אבל את השופטת גרדשטיין-פפקין טקטיקת ההגנה הייחודית של רשת המכונים לא שכנעה. היא כתבה שבניגוד למשחק הילדים הוותיק של ג'קי - בו מדובר באינסוף אפשרויות נסתרות - הרי שבפני הרדיולוג פרוש צילום של חלק גופני אותו הוא מכיר היטב, כאשר תפקידו מתמצה באיתור חריגה מהמבנה האנטומי המוכר לו, על רקע ההפניה מהרופא והתסמינים מהם סבל המטופל.
בהקשר לכך הדגישה השופטת כי בדיקת ה-CT שעבר התובע באפריל 2019 הדגימה בבירור גידול סרטני, שגם אדם שאינו מתמחה ברפואה מסוגל להבחין בו. יתרה מכך, מומחית הנתבעת בעצמה הודתה במהלך חקירתה כי במקרה זה - בו נצפה הרס בעצם, ולא רק נזק לרקמת הריאה - היה צריך לכל הפחות להתריע על ממצא סרטני אפשרי.
"אמרו אם כן, נזק כזה של הרס חוליות, שניתן לראותו גם על-ידי הדיוט, אינו נלמד רק בבחינה בדיעבד, אלא מהווה חריגה ברורה מפרקטיקה מקובלת", כתבה השופטת וסיכמה: "נוכח האמור, במקרה בולט בו היה מקום לאתר את הממצא נוכח הרס מספר חוליות גביות, אי-איתור הממצאים מהווה רשלנות, ואין מדובר בראייה בדיעבד או בטעות זניחה בשיקול דעת רפואי".
בדיון על אודות הנזק תואר התובע כמי שנותר עם נכות קבועה בשיעור ניכר (82.72%), בין היתר בגין שליטה חלקית במתן שתן וצלקת נרחבת בגב. על הרקע הזה פסקה השופטת לטובתו 1,165,000 שקל עבור רכיבי הנזק השונים, כגון הפסדי שכר והוצאות רפואיות. עוד נקבע שעל "מ.א.ר" לשלם לאיש הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של כ-325,000 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד אורין בביץ'-הירש ועו"ד יהונתן הרוש
- ב"כ הנתבעת: עו"ד ליאור פרי ועו"ד מאי הררי
עו"ד ורד פרי
עוסק/ת ב-
רשלנות רפואית
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.