ויתרה בגירושין על האופציות - והפסידה אקזיט של מיליונים

כשנה לאחר שבני הזוג חתמו על הסכם גירושין, הפכו האופציות של האיש לרווחיות במיוחד. האישה פנתה לבית המשפט בטענה שבעלה הטעה אותה - אך נדחתה

בית המשפט למשפחה בבאר שבע דחה לאחרונה תביעת גרושה לקבלת חצי מאקזיט המיליונים של בעלה לשעבר. השופטת שני כ"ץ קבעה שוויתורה המפורש של התובעת על האופציות של אבי ילדיה במסגרת הסכם הגירושין, מונע ממנה לעתור כעת לחלוקת שוויין. גם טענתה שעובר לחתימה הגרוש הסתיר ממנה מידע אודות ערכן האמתי של האופציות, נדחתה.

התובעת והנתבע התחתנו לפני כעשרים שנה והביאו לעולם שני ילדים. בתקופת הנישואים שימש הבעל בתפקיד בכיר, ונצברו לזכותו אופציות לרכישת מניות החברה. מערכת היחסים של השניים הלכה ודעכה עד שביוני 2020 חתמו על הסכם גירושין, במסגרתו ויתרה האישה מפורשות על האופציות של בעלה.

כשנה חלפה, והרגע לו המתין הבעל בכיליון עיניים הגיע: ביולי 2021 חתמה החברה בה הועסק על מיזוג עם חברה אמריקאית, תמורת עשרות מיליוני דולרים, במזומן ובמניות. גרושתו - שלגרסתה נחשפה לאקזיט בכתבה ב"דה מרקר" - פנתה בשלב זה לבית המשפט, בניסיון לקבל נתח מרווחי העתק.

היא טענה בתביעתה שעובר לחתימת הסכם הגירושין בעלה לשעבר הסתיר ממנה מידע לגבי שווי האופציות, תוך שהטעה אותה לחשוב כי ערכן והסיכוי למימושן - אפסיים. בקשתה, בנסיבות הללו, הייתה לאזן את שווי האופציות במועד מימושן, כך שסכום האקזיט שהתקבל - 4.76 מיליון שקל - יחולק בין שניהם.

הגרוש, מצדו, טען שעל התביעה להידחות משאשתו לשעבר ויתרה באופן מפורש על כל תביעה עתידית ביחס לאופציות. "מדובר ברכוש שנצבר לאחר הקרע, ולכן אינו חלק מאיזון המשאבים", טען האיש, תוך שייחס לאם ילדיו נקמנות, חמדנות וחוסר תום לב.

חוכמה שבדיעבד

השופטת כ"ץ קיבלה את טענת הנתבע שסעיף הוויתור על האופציות, המעוגן בהסכם הגירושין, מונע מאשתו לשעבר לתבוע את חלוקת רווחי האקזיט. "ניסיון התובעת לאחוז את החבל בשני קצותיו - הותרת הסכם הגירושין על כנו מחד גיסא, ודיון מחדש באחד מרכיביו בלבד (האופציות), חרף ויתור מפורש מאידך גיסא - אינו ראוי, ואינו מתיישב עם ההלכה הפסוקה", כתבה.

בבחינת למעלה מן הצורך, דחתה השופטת את גרסת האישה שהגרוש הסתיר ממנה מידע לגבי שווי האופציות במועד הגירושין. היא מצאה שבאותה תקופה הייתה החברה בלתי יציבה, ללא תחזית רווחית, כאשר ניסיון התובעת "להשליך בדיעבד מהצלחתה המאוחרת על שאלת הגילוי - אינו אלא חוכמה שלאחר מעשה".

בהקשר לכך שוכנעה השופטת כי הבעל - שלא היה מעורה בפרטים הפיננסיים של החברה - האמין בתום לב כי האופציות שברשותו אינן בעלות ערך, וממילא לא הציג בפני פרודתו דאז וגרושתו דהיום מצג שווא ביחס לערכן. "השתכנעתי כי הנתבע לא הסתיר מידע, לא כל שכן מידע מהותי", כתבה, "אלא סיפק את כל המידע הדרוש לצורך הערכת שוויין".

בנסיבות אלה הורתה השופטת על דחיית התביעה במלואה, תוך חיוב מגישתה ב-45 אלף שקל הוצאות משפט לטובת בעלה לשעבר.

• ב"כ התובעת: עו"ד דן מלכיאלי ו/או עו"ד נעמי דפנה נחום
• ב"כ הנתבע: עו"ד אבי אוחנה ו/או עו"ד אביב סטרול

עו"ד עפרי גופר ממשרד הנסקי גופר עוסקת ב- דיני משפחה וגישור
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.