פסק הדין שניתן באחרונה מלמד אותנו שניסיון לתבוע רשויות שלא בצדק עלול לעלות לנו ביוקר. במקרה הזה התובע טען שנפל לבור ביוב שהמכסה בו לא היה סגור כראוי, אך השופטת לא השתכנעה, לאחר שמצאה לא מעט סתירות בגרסתו.
המקרה אירע בבת ים בשנת 2011. לדברי האיש, שיוצג על ידי עו"ד יורם צומן, הוא החנה את רכבו ליד ביתו. לאחר שיצא מהרכב והחל ללכת, הוא לפתע נפל לבור ביוב שהמכסה שלו לא היה סגור כמו שצריך.
לייעוץ בנזקי גוף:
עו"ד דיני נזיקין
האיש סיפר שנפגע בכתף ובאגן וסבל מכאבים עזים, אך קיווה שהם יחלפו מעצמם, ובעזרתה של אשתו הלך הביתה. חמישה ימים חלפו והכאבים רק החמירו. על כן הוא פנה לחדר מיון בבי"ח וולפסון וקיבל טיפול.
בעקבות התאונה, האיש הגיש בבית משפט השלום בתל אביב תביעה לפיצויים נגד עיריית בת ים.
העירייה, שיוצגה על ידי עו"ד אילנית מנדלסון, הכחישה את התאונה והצביעה על סתירות בגרסאות התובע ואשתו שהעידה לטובתו.
בנוסף טענה העירייה כי מאחר שעל פי גרסתו של התובע מדובר בנפילה שהתרחשה ביציאה מרכב, הרי שמדובר בתאונת דרכים. משכך, לשיטתה, עליו להפנות את תביעתו למבטחת האחראית בהתאם לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, ואין לו עילה כלפי העירייה.
לא מסרו הסברים
השופטת יעל הניג הבהירה כי מכיוון שעדי התביעה היחידה הם התובע ואשתו, יש לבחון את עדותם בזהירות, בהיותם בעלי אינטרס. לאחר שבחנה את שתי הגרסאות והיחס ביניהן, השופטת התרשמה שמדובר בעדויות בעייתיות.
כך למשל, התובע סיפר שלפני הנפילה הוא היה לבד ברכב, ואילו אשתו העידה שישבה לידו. אמנם מדובר באנשים מבוגרים, אך כאן מדובר בסתירה מהותית ולא באי דיוקים, העירה השופטת.
וזה לא היה העיקר. לתביעה צורפו צילומים של שני בורות ביוב – אחד שטוח ויחסית נקי, והשני מכוסה בעפר ולידו נעליים. באחת מגרסאותיו התובע טען שהמכסה "התהפך". אשתו, שספק אם הייתה בתאונה, טענה שבמכסה היה "חור". אחר כך אמרה שאולי היה שבור. כשנשאל מדוע צולמו שני בורות שונים, השיב התובע שאינו יודע, כיוון שבנו הוא שצילם אותם.
בנוסף, גם רשומות קופת חולים החלישו את גרסת התובע, שמצד אחד טען שלא היו לו "נפילות קודמות", ולעומת זאת על פי הרישום בקופת חולים, התגלה שכעשרה ימים לפני מועד התאונה הוא הגיע לרופא והתלונן שנפגע באותה כתף.
התובע ואשתו לא מסרו הסברים מספקים לכשלים בגרסתם, על אף שניתנו להם "מלוא ההזדמנויות" לעשות זאת, הבהירה השופטת.
לכן, בסיכומו של דבר, השופט קבעה שהתובע לא הוכיח את גרסתו ודחתה את התביעה. עוד נקבע כי התובע ישלם לעירייה הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 8,000 שקל.
לקריאת פסק הדין
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין