תאונת העבודה הסבה נזק? העובד וביטוח לאומי הגיעו לביה"ד

מנהל מכירות החל לסבול מכאבי גב וצוואר לאחר תאונת דרכים שעבר בדרכו לעבודה. השופט דחה את טענת ביטוח לאומי כי מדובר בליקוי ניווני שאינו קשור לאירוע

בית הדין לעבודה בירושלים הכיר לאחרונה בכאבי גב וצוואר מהם סובל מנהל מכירות בחברה, ככאלה שנגרמו עקב תאונת עבודה שעבר. מדובר בתאונת דרכים בה היה מעורב האיש, לפני כשנתיים, בדרכו לעבודה. ביטוח לאומי אומנם טען שמדובר בליקווי ניווני שאינו קשור לאירוע, אך השופט משה וילינגר אימץ חוות דעת רפואית ששללה זאת, והכירה בקשר להתנגשות המכוניות.

התובע (37) עובד כמנהל מכירות בחברה מסוימת. באוגוסט 2024 הוא עבר תאונת דרכים בדרכו לעבודה: בזמן שעמד בפקק בכביש ירושלים-תל אביב, נפגע בעוצמה על-ידי רכב "סוזוקי" שהגיח מאחור. ביטוח לאומי דחה את בקשתו לדמי פגיעה, בנימוק ש"לא הוכח כי נגרמה פגיעה פיזיולוגית" בשל התאונה, ומכאן התביעה שהוגשה לבית הדין.

במסגרת זו, וכמקובל בהליכים מעין אלו, מונה מומחה אובייקטיבי מטעם בית הדין לצורך בדיקת הליקויים מהם סובל העובד, והקשר שלהם לתאונה. המומחה מצא שמנהל המכירות סובל מכאבים בצוואר ובגב התחתון, כאשר לצד זאת – "בהדמיה נמצא בלט דיסק ניווני". חרף ממצא זה, מסקנתו הייתה שהכאבים בגב ובצוואר קשורים לתאונת הדרכים שעבר.

"לא מצאתי בחומר הרפואי שבידי רישומים על פגיעה דומה, ולכן אני מייחס את תלונותיו (=של העובד) וממצאי בדיקתי לתאונה", קבע המומחה. אומנם צוין שמנהל המכירות פנה לקבלת טיפול רפואי רק בחלוף כשבוע ממועד האירוע, ואולם לדברי המומחה - התלקחות כאב כעבור תקופה כאמור נמצאת "בגבולות הזמנים הסבירים", ולכן מתקיים, בנסיבות העניין, הקשר הסיבתי הנדרש.

"חשבתי שהכאבים יחלפו"

ההסבר שסיפק בבית הדין מנהל המכירות להשתהותו בקבלת הטיפול הרפואי, הינו מחשבתו בזמן אמת כי כאביו יעברו, ואולם הלכה למעשה - הם רק הלכו והתגברו עד שבשלב מסוים, כך לדבריו, לא היה מסוגל לקום מהמיטה וקרוביו פינו אותו לבית החולים. "הייתי בשיקום ולאחר מכן בפיזיותרפיה, ונטלתי כדורים למשך חודשים", שיתף.

הוא טען שבניגוד לעמדת ביטוח לאומי – עבר תאונה "לא פשוטה" שבפועל הסבה לו נזק פיזיולוגי. מנהל המכירות עתר לאמץ את חוות דעת המומחה ולהכיר בכאבים מהם סובל כנובעים מתאונת העבודה. ביטוח לאומי, מנגד, לא טרח להגיש סיכומים, ואולם עדיין נדרש השופט להכריע האם הליקויים מהם סובל העובד נגרמו בשל התאונה, או שמא מדובר בתחלואה קודמת.

בסופו של יום אימץ השופט את מסקנות המומחה ככתבן וכלשונן, זאת בהיעדר הצדקה לסטות מהן. הובהר, בהקשר לכך, שהמומחה שלל את תזת הביטוח הלאומי כי למנהל המכירות לא נגרמה פגיעה פיזיולוגית כתוצאה מהתאונה, וכי כאביו קשורים לבלט הדיסק הניווני. "חוות דעתו של המומחה נמסרה לאחר שהמומחה עיין ונתן דעתו לתיעוד הרפואי שהועבר לבחינתו, והגיע למסקנתו בהתאם לתשתית העובדתית שהונחה בפניו, ולא מצאתי כי נפלה טעות בחוות דעתו", כתב.

על הרקע הזה הכיר השופט בליקויים מהם סובל מנהל המכירות בצווארו ובגבו התחתון ככאלה הנובעים מתאונת הדרכים, שאין מחלוקת כי מהווה אף "תאונת עבודה" בהתאם לחזקה שבסעיף 80(1) לחוק הביטוח הלאומי. לטובת העובד נפסקו 4,000 שקל הוצאות משפט.

• ב"כ התובע: עו"ד איתמר אלחרר
• ב"כ הנתבע: עו"ד ויויאן קליין-בנימין

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.