בית המשפט המחוזי בתל אביב קיבל באחרונה את בקשת המוכרת להצהיר שעסקת המכר מ-2009 בטלה. הקונה איחר בשלושה חודשים בתשלומים שמסתכמים בסך הכל ב-40 אלף שקל, והפסיד את זכותו לרכוש את הדירה בזול.
בני זוג שהתגרשו לפני מספר שנים החליטו למכור את דירתם בת שלושה החדרים ביפו. מדובר בדירה השייכת לרשות מקרקעי ישראל והושכרה להם בשכירות מוגנת וארוכת טווח על ידי עמידר. במאי 2009 נמצא קונה באמצעות מתווכת ונחתם מולו הסכם מכר, כשהתמורה הועמדה על 780,000 שקל.
באותו מעמד המוכרים חתמו על ייפוי כוח בלתי חוזר שהסמיך את עורך הדין שערך את ההסכם להעביר את הבעלות בדירה לקונה. על פי ההסכם, הקונה היה אמור לשלם את התשלום הראשון והשני (על סך כ-20,000 שקל כל אחד) בחודשים יוני ויולי 2009.
אך התשלומים לא הועברו ובספטמבר 2009 האישה פנתה למתווכת וביקשה לבטל את העסקה. בהמשך היא ובעלה לשעבר חתמו על הודעת ביטול שהייתה אמורה להימסר לקונה דרך המתווכת.
ואולם, בשלב כלשהו שכנע הקונה את הגרוש להמשיך בהליכי העברת הבעלות כרגיל ובמרץ 2010 הוא שילם לעמידר כ-208,000 שקל. עורך הדין שהחזיק בייפוי הכוח שיתף פעולה והשתמש בו על מנת לבצע פעולות שונות להשלמת העסקה ולקידום העברת הבעלות.
אלא שהאישה עמדה על ביטול העסקה משום שלטענתה הקונה הפר את ההסכם הפרה יסודית, ובנסיבות אלה, לפני כשש שנים ביקשה מבית המשפט להצהיר שהסכם המכר בטל ולהורות לעורך הדין לא לעשות שימוש בייפוי הכוח שבידיו. בהקשר זה היא טענה כי הוא פעל בחוסר תום לב כשהמשיך להשתמש בו חרף הודעת הביטול.
הקונה טען מצדו שההסכם לא הופר על ידו שכן בעלה לשעבר של המבקשת אישר לו לדחות את התשלומים. לטענתו, הגרוש מהווה "שלוח" של המבקשת וניתן לראות בהסכמתו גם הסכמה שלה. הקונה גם הכחיש שקיבל לידיו את הודעת הביטול.
הוא הוסיף שהמבקשת נסוגה מההסכם משיקולי כדאיות העסקה, נוכח מחירה הגבוה של הדירה כיום, והדבר אינו מצדיק את הביטול.
יחסי איבה
אך השופט חיים טובי מבית המשפט המחוזי בתל אביב קבע שהסכם המכר בטל. לדבריו, אין מחלוקת שהקונה לא שילם את התשלומים הראשונים בזמן והתשלום הראשון שולם על ידו באיחור משמעותי של כשלושה חודשים.
"באיחור זה יש הפרה בוטה ויסודית של ההסכם המזכה את המוכרים לבטל את ההסכם", כתב השופט. הוא הוסיף שאמנם הקונה שכנע את הגרוש להמשיך בעסקה אך "אין שמץ של ראייה" לכך שהמבקשת הסכימה בשלב כלשהו להמשיך את העסקה.
השופט גם הבהיר שקשר נישואין כשלעצמו אינו יוצר יחסי שליחות בין בני הזוג כלפי צדדים שלישיים, קל וחומר כשמדובר בבני זוג שהתגרשו לא מכבר ושוררים ביניהם "יחסי איבה גלויים".
השופט הדגיש שהודעת הביטול שנמסרה לקונה, או לכל הפחות הובאה לידיעתו, הייתה מפורטת והבהירה לו את סיבת הביטול ולכן היא תקפה. הוא הוסיף שאם בבסיס הודעת הביטול עמדו גם שיקולי כדאיות הדבר לא פוגם בתוקפה.
עוד לדבריו, מרגע הביטול, עורך הדין היה מנוע מלהשתמש בייפוי הכוח והוא לא היה רשאי לפעול בניגוד לאינטרסים של המבקשת, ולכן כל פעולותיו נעשו ללא סמכות תוך התעלמות מחובת הנאמנות שחלה עליו.
בנסיבות אלה השופט הורה לעמידר להשיב לקונה את הסכומים ששילם לה.
לא ניתן צו להוצאות.
- ב"כ המבקשת: עו"ד מ. ג'בארין
- ב"כ המשיבים: עו"ד ע. בן צבי, עו"ד י.פלג, עו"ד ש. עמנואל
עו"ד מירב בלאיש
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין