האיש רכש פוליסת ביטוח במטרה "לסדר" לעצמו ניתוח על חשבון "הפניקס". אלא שאז התגלה שהאיש ידע מראש על הניתוח והסתיר אותו מהמבטחת. בית המשפט קבע שמדובר בניסיון הונאה וגלגל את המבוטח מכל המדרגות.
המבוטח, ישראלי כבן 60, המתגורר ב-35 השנים האחרונות בארה"ב רכש ב-2011 פוליסת ביטוח בריאות לאנשים המחלקים את זמנם בין מדינות שונות תמורת תשלום חודשי של 679 דולר. העסקה התבצעה טלפונית, דרך מוקד המכירות של "הפניקס" בישראל.
לשאלות בענייני ביטוח:
פנו ל-עו"ד תביעות ביטוח
כעבור חודשיים, תבע המבוטח מ"הפניקס" לכסות עלותו של ניתוח להסרת בלוטת התריס. במסגרת הטיפול בפנייה, החלה המבטחת לבדוק ולאסוף מידע רפואי של המבוטח מארה"ב. בינתיים, עוד לפני שהסתיימה הבדיקה, עבר המבוטח את הניתוח בבית החולים "אסף הרופא".
ממצאי הבדיקה העלו, כי האיש הסתיר ממנה במכוון את העובדה שסבל במשך שנים מבעיות בבלוטת התריס. משכך, נשלח למבוטח מכתב ובו הודיעו לו כי תביעתו נדחתה. ניסיונו של האיש לגבות את התשלום עבור הוצאותיו הרפואיות בעקבות הניתוח כשלו, ובספטמבר 2012 הוא הגיש תביעה על סך 55,000 שקל נגד "הפניקס" בבית משפט השלום באשקלון.
התובע עמד על כך שלא הסתיר מידע במכוון אלא כנראה לא ענה במדויק משום שלא הבין מה שאלו אותו. הוא טען ש"הפניקס" לא עמדה בחובותיה כשלא תרגמה לו את השאלון הרפואי לאנגלית, אף שידעה כי העברית שלו אינה טובה, וגם לא שלחה לו את השאלון בכתב.
"הפניקס", מצידה, הגישה לבית המשפט את תמליל השיחה שהתנהלה בין נציג המכירות לבין התובע. לפי התמליל, התובע סיפר לנציג מיוזמתו על איזושהי פגיעה בגב, אולם כאשר נשאל אם סבל מבעיות כלשהן בבלוטת התריס השיב בשלילה. לטענתה, היא הסתמכה על הצהרת בריאות שקרית כשהעריכה את שווי הפוליסה, ולפיכך החוזה בינה לבין המבוטח – בטל.
לא כדאי להונות
השופט עידו כפכפי התרשם שהתובע, שחי עד גיל 25 בישראל, שולט בצורה מספקת בשפה העברית והבין היטב מה שאלו אותו. לראיה, במהלך שיחתו הארוכה עם נציג המכירות הוא לא ביקש – ולו פעם אחת – את תרגומו של מושג זה או אחר.
השופט לא שלל את עצם התשאול הטלפוני שלדבריו תואם את ה"מציאות הטכנולוגיות" הנוכחית, מה גם שהתובע קיבל לידיו את הצהרת הבריאות שנערכה על בסיס השיחה - ובכל זאת בחר שלא לעדכן על בעיותיו.
מכאן, הגיע השופט למסקנה שהתובע הסתיר בכוונה את המידע הרפואי במטרה להונות את "הפניקס" ולזכות בכיסוי עבור הניתוח – שידע עליו מראש, לפני שרכש את הפוליסה.
לכן, התביעה נדחתה והתובע חויב בשכ"ט עו"ד והוצאות גבוהות בסך 20,000 שקל – סכום שלדברי השופט נועד לשקף את "חוסר הכדאיות שבעריכת ניסיון להונות את חברת הביטוח".
- ב"כ התובע: עו"ד סער רשף
- ב"כ הנתבעת: עו"ד רונן קצף, עו"ד ניר פרץ
* עו"ד ויסאם מוקטרן עוסק בתביעות ביטוח
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין