שופטת קבעה: חברה לגיוס אשראי תקבל את שכרה חרף טענה לעושק

לקוח טען שהחברה ניצלה את מצוקתו והציעה לו הלוואה בריבית עתק – אך ביהמ"ש שוכנע שהתנהלותה הייתה תקינה, ולכן זכאית לשכרה בסך כ-46 אלף ש'

בית משפט השלום בתל אביב קיבל לאחרונה תביעה לביצוע שטר מטעם חברה ליעוץ וליווי בגיוס אשראי נגד לקוחה. השופטת מיה רויזמן-אלדור דחתה את טענת הלקוח לעושק שכביכול בוצע כלפיו, בדמות ניצול מצבו הכלכלי הקשה על מנת להשיג לו הלוואה בתנאים גרועים ביותר. היא קבעה ההיפך, שהחברה פעלה באופן תקין ולכן זכאית לשכר טרחתה בסך כ-46 אלף שקל, בתוספת הוצאות משפט.

התובעת, "קבוצת פרימיום פתרונות אשראי" שיוצגה בהליך על-ידי עו"ד רן שדה ועו"ד ליטל נרקיס, עוסקת בייעוץ וליווי בגיוס אשראי והלוואות למגזר הפרטי והעסקי. הנתבע, אותו ייצג עו"ד יוסי כחלון, פנה במאי 2023 ל"פרימיום" בקשר לגיוס הלוואה בסך כ-716 אלף שקל כנגד דירה בבעלותו, שהייתה אז תחת כינוס נכסים. 

במסגרת ההתקשרות חתם האיש על הסכם הזמנת עבודה, כמו גם על שטר חוב בסך 39,500 שקל בתוספת מע"מ לטובת "פרימיום", המוגבל לסכום שכר הטרחה שהגיע לה על-פי ההסכם. ההליך החל בתביעה למימוש השטר שהגישה החברה בהוצאה לפועל, ומשניתנה ללקוח הרשות להתגונן – עבר לפסים של דיון מהיר בבית המשפט.

לטענת הלקוח, "פרימיום" ניצלה את המצוקה אליה נקלע בעקבות הסתבכות כלכלית חמורה, במסגרתה מונה בנק ככונס נכסים על דירתו. נטען שבמצב כזה - כאב משפחה שעמד להיזרק מביתו - הפך ל"טרף קל", וכי ההלוואה שהושגה עבורו, בריבית נשך של 19.14% הייתה בתנאים דרקוניים ובחוסר סבירות קיצונית. לשיטתו, במצב המתואר יש להורות על ביטול ההסכם מול "פרימיום" מחמת עושק, ועל דחיית תביעתה לתשלום שכר הטרחה.

מנגד טענההחברה שמדובר בהסכם הוגן שלא התקיימו לגביו התנאים לעושק. לטענתה היא פעלה רבות, תוך השקעת מיטב זמנה ומרצה, כדי לתווך לנתבע את ההלוואה האטרקטיבית ביותר עבורו בנסיבותיו המיוחדות. לאור זאת נטען שיש לפסוק עבורה את שכר טרחתה המלא.

תנאי פתיחה קשים

השופטת רויזמן-אלדור דחתה את טענת הלקוח לעושק שכביכול בוצע כלפיו. היא הסבירה שתנאי הפתיחה של הנתבע היו קשים למדי, ולכן לא היה פשוט לאתר גורם שיסכים להעניק לו הלוואה. לדבריה "ברור היה מלכתחילה שככל שיושג אישור להלוואה - הדבר ייעשה בריבית גבוהה למדי, ודאי גבוהה מהריבית הנוהגת בבנקים".

מסקנת השופטת הייתה ש"פרימיום" פעלה בשקידה סבירה וראויה על מנת לנסות ולהשיג לנתבע הלוואה בתנאים הטובים ביותר עבורו, ובשום אופן לא עשקה אותו. היא קבעה כי בעצם ניתוק הקשר של הלקוח עם החברה ובהיעדר שיתוף הפעולה מצדו, יש לראות דווקא בו כמי שהפר את ההסכם. ואולם, שמילאה "פרימיום" את כלל התחייבויותיה כלפיו היא זכאית למלוא שכר טרחתה.

לפיכך התביעה התקבלה והלקוח חויב לשלם ל"פרימיום" את שכר הטרחה הנתבע במלואו, 46,125 שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 6,500 שקל.

• ב"כ התובעת: עו"ד רן שדה ועו"ד ליטל נרקיס
• ב"כ הנתבע: עו"ד יוסי כחלון

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.