הנהג טען כי השתמש באוזנייה ולא נגע בטלפון. השופט תהה כיצד יכול היה השוטר להבחין במכשיר לנוכח הפרשי הגובה בין הניידת לאוטובוס והעובדה שחלונותיו כהים
בית המשפט לתעבורה בתל אביב זיכה לאחרונה, מחמת הספק, נהג אוטובוס שנאשם בעבירה של שימוש בטלפון בזמן נסיעה. הנהג כפר באשמה וביקש להישפט על העבירה. הוא טען שלא נגע בטלפון ודיבר באמצעות אוזניית בלוטות'. השופט אריה זרזבסקי הטיל ספק ביכולתו של השוטר להבחין בעבירה דרך חלונות האוטובוס הכהים שבהם קורה שמפריעה לשדה הראייה, כשהניידת נסעה במרחק 3 מטרים ממנו. בנוסף, עדות של נוסע באוטובוס חיזקה את גרסת הנהג.
נגד נהג האוטובוס הוגש כתב אישום ממנו עולה שבשעת צהריים באוקטובר 2020 נהג בכביש 4 מדרום לצפון ובזמן הנסיעה אחז או השתמש בטלפון נייד, שלא באמצעות דיבורית, בניגוד לתקנות התעבורה.
בדו"ח שערך השוטר הוא כתב כי נהג בניידת משמאל לאוטובוס וראה דרך החלון את הנאשם אוחז בטלפון בידו הימנית, בגובה בית החזה. לדבריו, ברגע שנהג האוטובוס הבחין בו הוא הוריד מיד את ידו. עוד פורט בדו"ח כי השוטר הבחין בעבירה ממרחק של 3 מטרים, באור יום, דרך חלונות שקופים וללא גורם שהפריע לראייה.
השוטר הורה לנהג לעצור ונתן לו את הדו"ח, אך הנהג סירב לשלם את הקנס ובחר להישפט.
להגנתו טען הנאשם כי לא דיבר בנייד ולא אחז בו. לדבריו, היתה לו אוזניית בלוטות' שבאמצעותה דיבר, וייתכן שהשוטר ראה אותו מנמיך את הרדיו בנגן המולטימדיה של האוטובוס. עוד הוא טען שעקב הפרשי הגבהים בין הניידת לאוטובוס, המרחק בין שני הרכבים והעובדה שחלונות האוטובוס כהים וישנה קורה בחלון שמגבילה את שדה הראייה, לא ייתכן שהשוטר יכול היה לראות אם החזיק טלפון.
המאשימה טענה שהשוטר ראה את הנהג אוחז בטלפון בידו הימנית, ואין משמעות למרחק או להפרשי הגבהים בין הניידת לאוטובוס.
גרסה עקבית ואמינה
השופט זרזבסקי ציין שמהדו"ח ומסרטון מצלמת הגוף של השוטר עולה כי מהרגע הראשון הנהג הכחיש את השימוש בטלפון ודבק בגרסתו בדבר השימוש באוזנייה.
השופט הוסיף שגרסת הנהג הייתה עקבית ומהימנה ונתמכה בעדותו של אחד מהנוסעים באוטובוס, שסיפר כי שמע את השוטר כורז לנהג לעצור, ובאותו רגע הביט לעבר הנהג וראה כי אוזניית הבלוטות' באוזנו.
לעומת זאת, השופט לא השתכנע מגרסת השוטר: "ספק בליבי כיצד ממרחק של כ-3 מטרים, כשיש הפרשי גבהים בין ניידת המשטרה לאוטובוס, חלונות האוטובוס כהים, ישנה קורה בחלון השמאלי המהווה גורם הפרעה, ניתן לזהות כי הנאשם אוחז בידו הימנית שהינה המרוחקת יותר מהשוטר, פלאפון נייד".
בנסיבות אלה קבע השופט כי המאשימה לא הצליחה להוכיח מעבר לכל ספק סביר את התרחשות העבירה, והנאשם זוכה מחמת הספק.
- שמות באי כוח הצדדים לא אוזכרו בפסק הדין.
עו"ד ניסים מועלם
עוסק/ת ב-
פלילי
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין