לפסק הדין בעניין זכריה ואח' נ' ברבי
בעלי דירה שחתמו עם שוכר פוטנציאלי על מה שלטענתם היה "זכרון דברים מחייב", תבעו אותו לאחר שביטל את הפגישה לחתימת הסכם השכירות המלא. השוכר טען, כי מדובר בסך הכל בטיוטא שאינה מחייבת. ביהמ"ש: לא היה הסכם מחייב, אך השוכר נהג בחוסר תום לב.
בני זוג שביקשו להשכיר את הדירה שבבעלותם, חתמו עם שוכר פוטנציאלי על מסמך אותו כינו 'זכרון דברים מחייב' וקבעו להיפגש עמו יומיים לאחר מכן, על מנת לחתום על הסכם השכירות המפורט, אולם ביום הפגישה, הודיע השוכר כי אינו מעוניין לשכור את הנכס.
לפיכך, הגישו בני הזוג תביעה נגד השוכר לבית המשפט לתביעות קטנות בנתניה, לפיצוי בגין אבדן דמי שכירות של חודש וחצי- המועד בו מצאו שוכר חלופי, ופיצוי בגין עגמת הנפש וההוצאות שנגרמו להם, באשר לטענתם, זכרון הדברים היה הסכם שכירות מחייב, שבוטל שלא כדין.
הנתבע טען, כי המסמך היה טיוטה שהותנתה בחתימה על הסכם מחייב, וכי לא נגרם לתובעים כל נזק, שכן חלפו בסך הכל יומיים בין היום בו נערכה הטיוטה לבין מועד ביטול הפגישה. עוד טען, כי ביטל את העסקה לאחר שהבין כי עלות התאמת הנכס לצרכיו תהא גבוהה, ומכך ניתן ללמוד כי לא גמר בדעתו לשכור אותה.
היה על הנתבע להודיע על היסוסיו
השופטת גלית ציגלר קיבלה את התביעה חלקית בלבד. נפסק, כי המסמך אכן הוכתר במילה "טיוטה" ולמרות שהוא כולל את פרטי העסקה העיקריים, אינו מכיל את כלל פרטי ההתקשרות.
"אמנם, לא די בכך שהצדדים בחרו להכתיר את המסמך בכותרת "טיוטה" על מנת לשלול את אופיו המחייב, אך לאור העובדה שנקבעה בינהם פגישה נוספת לשם חתימתו של הסכם מפורט, והעובדה שהסכם השכירות שנחתם בסופו של דבר עם שוכר אחר כולל לפחות עשרה עמודים מודפסים, ולא מחצית העמוד בכתב יד, מלמדת כי אכן לא הושלמו כל פרטי העיסקה, כתבה השופטת.
לפיכך נקבע, כי לא מדובר בהסכם מחייב אלא במסמך שמראה כי הצדדים היו בסך הכל בשלב מתקדם של משא ומתן, וזאת גם בהתחשב בכך שהתובעים לא התייצבו לדיון אלא שלחו את בתם כנציגה, ולפיכך נמנעה ממנה האפשרות לבחון את נסיבות ביטול ההסכם.
עם זאת נקבע, כי גם הליך זה מחייב את הצדדים לנהוג בתום לב, והנתבע לא נהג כראוי כשהחליט לוותר על העסקה משיקולים כלכליים ולא טרח ליידע את התובעים על היסוסיו, וכך יצר בהם תחושה שהוא מתכוון לשכור את הדירה.
משכך, נפסק, כי התובעים זכאים לפיצוי מסוים, אולם בהתחשב בכך שההסתמכו על העסקה עם הנתבע רק למשך יומיים, יפצה אותם הנתבע ב 1,200 שקל בלבד. הוצאות לא נפסקו.
לפסק הדין בעניין זכריה ואח' נ' ברבי
למדור: דיני מקרקעין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.