שוכר עשה מעקף למונה חשמל כדי לתחזק מעבדת סמים: הבעלים אחראי?

חברת החשמל דרשה מבעל הדירה לשלם כ-25 אלף שקלים על צריכה לא חוקית אבל בית המשפט קבע כי היה עליה לפעול נגד השוכר, וביטל את החוב של הבעלים

אדם ששכר בית ביישוב טל-אל הקים בו מעבדה לגידול קנאביס וחיבר אותו פיראטית לארון החשמל כך שהחשמל שהופנה למעבדה לא נקלט במונה. לימים המשטרה תפסה אותו וחברת החשמל גילתה על המעשה אבל את הדרישה לתשלום חוב של כ-25 אלף שקלים על השימוש הלא חוקי היא הפנתה לבעל הבית. פסק דין שניתן לאחרונה בתביעה שהגיש נגד החברה ביטל את החוב. השופט אורי גולדקורן קבע כי הבעלים לא אחראי לנזקים שגרם השוכר ומתח ביקורת על כך שהחברה אפילו לא טרחה להגיש נגדו תלונה במשטרה.

בדצמבר 2018 נעצר השוכר עקב חשד לגידול קנאביס במעבדה. בעת המעצר הגיעו לבית נציגי חברת החשמל שגילו כי השוכר פרץ לארון החשמל וביצע מעקף למונה של הבית כך שהחשמל שהופנה למעבדה לא נספר במונה.

בהמשך שלחה החברה דרישת חוב של 25,233 שקלים לבעל הבית בטענה שהוא, כמי שרשום אצלה כצרכן החשמל, צריך לשלם על השימוש הבלתי חוקי. בנוסף, היא דרשה ממנו 1,319 שקלים על תיקון הנזק שנגרם לארון החשמל ו-500 שקלים על בדיקת תקינות.

בתביעה שהגיש בעקבות זאת טען הבעלים בין היתר שהוא לא אחראי לתשלום החוב: הוא לא התגורר בדירה ולא השתמש בחשמל והחברה יודעת שהמעשים בוצעו על ידי השוכר. בנוסף, אין כל עילה לחייב אותו לשלם על הבדיקה והתיקון של ארון החשמל שמעולם לא גרם לו נזק.

הבעלים טען כי הדרישה העיקשת כי יישא בחוב נגועה בחוסר תום לב ומהווה הפרה של חוק משק החשמל, חוק הגנת הצרכן וחוק עשיית עושר ולא במשפט.

החברה טענה מנגד כי הבעלים אחראי לתשלום החוב מאחר שהוא הצרכן הרשום והוא זה ששילם בפועל את חשבונות החשמל – כך שהוא למעשה "נהנה" מתשלום חיובים מופחתים. במקביל, היא הגישה נגדו תביעה נגדית לתשלום החוב ועלויות התיקון והבדיקה, והודעת צד שלישי נגד השוכר.

ידעה מי גרם לנזק

השופט אורי גולדקורן פסק לטובת הבעלים. בפסק הדין נקבע כי הבעלים אמנם היה הצרכן הרשום בתקופת השימוש הבלתי חוקי אבל החברה הרי ידעה שהדירה מושכרת ולא הוא צרך את החשמל בפועל.

השופט ציין כי אם המחלוקת הייתה לגבי זהות הגורם שצריך לשלם על חשבונות שוטפים כשלא ידוע מי גר בדירה–  יכול להיות שטענות חברת החשמל היו מתקבלות. אלא שבמקרה הנוכחי החברה מודעת לזהותו של השוכר שביצע את המעשים.

השופט קבע כי בנסיבות אלה ברור שלתובע לא נוצרה טובת הנאה בגיל השימוש הלא חוקי וודאי שאין לו אחריות על נזק למתקן שנמצא מחוץ לביתו ושייך לחברה. בפרט כשהחברה כלל לא מאשימה אותו בגרימת הנזק ולא טרחה להגיש תלונה נגד השוכר או לעדכן מה עלה בגורל החקירה המשטרתית.

לפיכך השופט קבע כי הבעלים לא צריך לשלם את החוב או את עלויות התיקון, כך שהתביעה שלו התקבלה ואילו התביעה הנגדית נדחתה. חברת החשמל חויבה לשלם לו הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין של 8,000 שקל. בצד זאת, הודעת הצד השלישי נגד השוכר התקבלה כיוון שלא הגיש כתב הגנה, כך שבסופו של דבר הוא ישלם על החוב והנזקים.

• ב"כ התובע: עו"ד אלעד דידי 
• ב"כ הנתבעת: עו"ד הדס ארנון - בלייך

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין