שוטרת שספגה שיימינג תבעה ונדחתה: "שמה לנגד עיניה את כספי הפיצוי"

נערים שקיבלו דוחות כי היו בלי מסיכה בקורונה כינו את השוטרת "ממורמרת ומכוערת" בפייסבוק. התגובות נמחקו תוך זמן קצר ובית המשפט קבע שהתביעה הוגשה בחוסר תום לב

השופטת השופטת מאג'דה ג'ובראן מורקוס דחתה לאחרונה תביעה שהגישה שוטרת נגד ארבעה נערים שפרסמו תגובות בפייסבוק בהם כינו אותה "פרצוף של נבלה" ו"ממורמרת ומכוערת". הנערים קיבלו מהשוטרת דוחות לאחר שבילו במסיבה ללא מסיכה. בפסק הדין נקבע שהתנהלות התובעת לאחר פרסום התגובות יש בה משום חוסר תום לב ורצון לזכות בכספי פיצויים באופן לא מידתי.

התובעת, שוטרת במקצועה ומשרתת ביחידת הסיור בעפולה, רשמה ביולי 2020 דוחות לקבוצה של 18 נערים ששתו אלכוהול ברחוב ללא מסיכה.

למחרת פרסם אביו של אחד הנערים פוסט בפייסבוק בו רשם: "זו השוטרת שנתנה ל 18 ילדים שנסעו למסיבת י"ב 200 ₪ לכל ילד. בושה וחרפה. 3600 ₪ בשניה". ביחד  עם הפוסט פורסמה גם תמונה של השוטרת.

הפוסט זכה לתגובות, ביניהן של ארבעת הנתבעים. הם כתבו בין היתר "פרצוף של נבלה", "רואים על הפרצוף שלה שהיא ממורמרת ומכוערת", "שוטרת ממורמרת כמה רוע היא משדרת" ו-"לפי הפרצוף המכוער שלה אפשר להבין".

השוטרת תבעה מכל אחד מהנתבעים פיצוי בסך 25,000 שקל על לשון הרע. בנוסף לתביעה זו היא הגישה שתי תביעות נוספות נגד מגיבים נוספים.

התובעת טענה שנתנה את הדוחות לא כי היא מכוערת או ממורמרת, אלא מכוח החוק והסמכויות שניתנו לה כגוף מבצע.

הנתבעים טענו, בין היתר, כי התביעה הוגשה בחוסר תום לב על מנת לזכות בהון כספי. הם הדגישו שהפוסט נמחק תוך מספר שעות ויחד עימו התגובות. הנתבעים אף תהו מדוע בחרה התובעת לתבוע אותם מבין מאות המגיבים שנטענו בכתב התביעה.

לא מידתי

השופטת מאג'דה ג'ובראן מורקוס מבית משפט השלום בעפולה קבעה שהתגובות שפרסמו הנתבעים מהוות לשון הרע. "יש בפרסומים כדי לבזות את התובעת ולשים אותה ללעג ואף להשפיל אותה". 

עם זאת השופטת קבעה שבחינת היקף הפרסום והתנהלות התובעת והנתבעים מביאה למסקנה שהיא אינה זכאית לפיצוי.

השופטת ציינה שהפוסט המקורי נמחק תוך מספר שעות ועימו גם כל התגובות. למרות זאת, התובעת שלחה מכתבי התראה לנתבעים בשבוע לאחר שהפוסט נמחק. 

כמו כן, התובעת לא ידעה לפרט בחקירתה הנגדית כמה סכומים תבעה וכמה פיצויים כבר קיבלה. "התנהלות התובעת לאחר פרסום התגובות יש בה משום חוסר תום לב ורצון לזכות בכספי פיצויים באופן לא מידתי ביחס לפגיעה המזערית שהייתה מאותם פרסומים", כתבה השופטת.

עוד הדגישה השופטת כי מכתבי ההתראה וגם כתבי התביעה נשלחו באופן סיטונאי, ללא איבחון בין המגיבים, וגם לא ברור מדוע החליטה להגיש תביעה נגד חלק מהמגיבים בלבד. 

"התובעת, גם אם ראתה עצמה כמי שנפגעה בפרסום, שמה לנגד עיניה את כספי הפיצוי בהם תזכה בתביעה שתגיש נגד המגיבים", הבהירה השופטת. היא הוסיפה שבהליכים אחרים נפסק לתובעת סכום כולל של 120,000 שקל (בהיעדר הגנה) לצד פיצויים שקיבלה במסגרת פשרות. 

התובעת חויבה בהוצאות בסך 3,500 שקל לכל אחד מהנתבעים.

• ב"כ התובעת: עו"ד יוני ג'ורנו
• ב"כ הנתבעים 1-2: עו"ד אלון עושרת וקארין זוהר
• ב"כ הנתבע 3: עו"ד בוסקילה מזל
• ב"כ הנתבע 4: עו"ד עדי גלם וריאן זועבי

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין