רכשת דירה במיטב כספך. כשביקרת בה הכל נראה טוב ויפה למעט כתם רטיבות קטן על התקרה במטבח. בפועל הסתבר שהמצב היה חמור בהרבה. האם המוכר צריך לשלם על כך שלא גילה את האמת? לפי פסק דין חדש – התשובה חיובית.
בפסק דין שניתן לאחרונה על ידי השופט אורי גולדקורן מבית משפט השלום בחיפה נקבע כי מוכר שלא עדכן את הרוכש על מצב הדירה ולא תיקן את הנזקים שהתגלו בה הפר את הסכם המכר. המוכר חויב לשלם לרוכש את הפיצויים המוסכמים שנקבעו בחוזה – 42 אלף שקל.
הסכסוך בין הרוכש לבין המוכר נסב על עסקת מכר של דירה בת שלושה חדרים בחיפה, שנחתמה באוקטובר 2012.
לפי טענות הרוכש בתביעה שהגיש כעבור 3 שנים, המוכר הסתיר ממנו בעיות רטיבות קשות, עליהן התגלה לו בדיעבד מפי השוכרים שהתגוררו בדירה.
הרוכש טען כי המוכר נהג בחוסר תום לב, הטעה אותו, לא קיים את חובותיו לפי חוק המכר והפר את החוזה הפרה יסודית. לפיכך הוא תבע את הפיצוי המוסכם שנקבע בחוזה – 42,000 שקל, ובנוסף גם 70 אלף שקל פיצויים על עלויות התיקון ועגמת הנפש שנגרמה לו.
המוכר הכחיש את הטענות נגדו והבהיר כי הרוכש ראה שיש רטיבות קלה בתקרת המטבח, והוא אף אמר לו שמקורה בדירה שלמעלה והפגיש אותו עם בעל הדירה.
מלבד זאת, לטענתו הרוכש לא רשאי לתבוע פיצוי על "אי-התאמה" בין המצב בפועל לבין הצהרותיו בהסכם, משום שחוק המכר מחייב להודיע על פגמים בדירה תוך זמן סביר, ואילו הרוכש המתין שנתיים וחצי עד שפנה אליו.
היה צריך לתקן
השופט גולדקורן ציין כי השמאי מטעמו של התובע מצא בדירה קירות ותקרות נוטפי מים, שלא ייתכן כי המוכר לא ידע עליהם לפני מכירת הדירה.
קביעה זו אמנם תמכה בעמדת הרוכש כי הליקויים הוסתרו ממנו אלא שבד בבד היא השליכה גם על הידיעה שלו – שהרי הוא ביקר בדירה לפני החתימה.
למעשה, השופט היה במצב בעייתי משום שעמדו בפניו שתי גרסאות סותרות שלא נתמכו בעדויות חיצוניות – המוכר לא הביא את בעל הדירה למעלה והרוכש לא הביא את השוכרים.
בסופו של דבר השופט גולדקורן החליט שהמוכר לא גילה לרוכש על בעיית הרטיבות באופן אקטיבי, אך עם זאת, הרוכש היה מודע לבעיה עוד לפני החתימה על ההסכם. במצב כזה, חוק המכר מחייב את המוכר לתקן את הנזק.
לאחר ניתוח משפטי של החוק, השופט קבע כי המוכר הפר את הסכם המכר הפרה יסודית כיוון שלא תיקן את הפגמים בדירה. בתוך כך נדחתה טענתו כי הרוכש התעכב בפנייה אליו, וזאת לנוכח העובדה שידע בעצמו על הפגם כאמור.
בהמשך השופט בחן את גובה הפיצוי וטיבו. הוא הבהיר שהרוכש לא יכול לתבוע כיסוי נזקים ופיצוי מוסכם במקביל – משום ששניהם באים לפצות על אותה הפרה.
לבסוף השופט החליט שהעדיף מבין השניים הוא הפיצוי המוסכם ופסק לרוכש 42 אלף שקל בתוספת כיסוי הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד של 6,000 שקל.
עו"ד משה לין
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין