אף שסרטון של האירוע הציג "קרב אגרופים" הדדי, נקבע כי הקופאי אחראי בנזיקין לתקיפה משום שהודה בהטחת האריזה אל עבר הלקוח. עם זאת, התביעה נגד הרשת נדחתה כיוון שלא הוכח שהתפרצותו הייתה צפויה.
בית משפט השלום בטבריה פסק פיצויים של 24,000 שקל לקשיש חולה דמנציה שהותקף על ידי קופאי במרכול של רמי לוי בטבריה. הקופאי, שהודה כי הטיח בידו של הלקוח אריזת פטריות מקרטון לאחר שזה הלם בו באגרוף, פוטר מיידית. נוכח הודאתו, קבעה השופטת ברכה לכמן כי הקופאי, שביצע עוולת תקיפה, צריך לפצות את הקשיש על הכאב והסבל שגרם לו. עם זאת, התביעה נגד רשת רמי לוי נדחתה משום שלא יכולה הייתה לצפות את האירוע הפתאומי.
גרסתו של הקשיש בן ה-74 בתביעה שהגיש לפני כשנה וחצי נגד רשת רמי לוי והקופאי, הייתה כי הבחור סירב להעניק לו שירות בקופת הנכים אף שהציג תעודת נכה, והתפרץ עליו על לא עוול בכפו. לאחר מכן, לטענתו הוא תקף אותו באמצעות קופסה של מוצר כלשהו ביד ובמצח, ואף תפס אותו מחוץ לסניף ואיים לחסל אותו.
מנגד הקופאי הסביר כי עוד לפני שאמר משהו לקשיש זה התפרץ עליו והתלונן עליו לאחראי, ולאחר מכן החל לקלל אותו ותוך כדי העימות הרוחות התלהטו, הקשיש נתן לו אגרוף והוא לקח קופסת פטריות עשויה מקרטון דק וניילון נצמד והטיח אותו בידו. הקופאי הביע התנצלות וחרטה על ההתפרצות האלימה אך הבהיר כי לא פגש את הקשיש לאחר מכן ומעולם לא איים עליו.
ללא סימנים מקדימים
השופטת לכמן צפתה בסרטון שתיעד את האירוע וציינה כי אכן התרחש "קרב אגרופים" בין הקשיש לבין הקופאי, וכי התקיפה של הקופאי הסתכמה בהטחת אריזת הפטריות לעבר ידו של הקשיש, ללא פגיעה במצח.
השופטת אף דחתה את גרסת הקשיש לגבי האיום מחוץ לסניף לאחר שקבעה כי לא הגיוני שהקופאי - שנקלח מהמקום ישירות להליך פיטורים מיידי במשרדי הסניף - פגש בקשיש לאחר מכן, ובהקשר זה היא מצאה את עדותו אמינה ומהימנה יותר מזו של התובע.
מכל מקום, השופטת קבעה כי נוכח הודאת הקופאי בשימוש בכוח מכוון כלפי הקשיש הרי שהתקיימו כאן יסודות עוולת התקיפה הנזיקית, כך שהוא אחראי לפצות אותו על מעשיו.
עם זאת, השופטת דחתה את התביעה נגד הרשת עצמה, שהתובע כלל לא התייחס לאחריות שלה למעשיו של הנתבע. כך, לא נטען בכתב התביעה שהרשת גיבתה או אישרה את התנהלות הנתבע או שידעה כי הוא מהווה סכנה ללקוחות.
"אני סבורה שהוכח ברמת הסתברות גבוהה, שהאירוע התרחש באופן פתאומי, ללא סימנים מקדימים ואירועים קודמים, שיכלו ללמד על התרחשות האירוע או דומה לו, וכי הנתבעת לא הפרה את חובת הזהירות המוטלת עליה", נכתב.
באשר לסכום הפיצויים, השופטת קבעה כי התובע לא הוכיח שנגרמו לו נזקים ממוניים כלשהם, ולפיכך הוא זכאי לפיצוי על נזק לא ממוני של כאב בסבל נוכח ממצאי מומחה בתחום הנפשי שמונה מטעם בית המשפט כי נגרמה לתובע פוסט טראומה שהסבה לו 10% נכות נפשית.
סכום הפיצויים הועמד על 20,000 שקל ובנוסף חויב הנתבע בהוצאות משפט של 4,000 שקל, ללא הוצאות לטובת הרשת.
- ב"כ התובע: עורך דין אברהם גורקה
- ב"כ הנתבע (הקופאי): לא צוין
- ב"כ הנתבעות (רמי לוי וחברת הביטוח "הראל") עופר שנקר, עורך דין נזיקין
עו"ד ניצה כהן
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין