הרוכש לא הסכים לחתום על פרוטוקול מסירה בטענה לליקויי בנייה, ובתגובה חטף תביעה שבה נטען שהפר את הסכם המכר כיוון שסירב לקבל חזקה בדירה. בית המשפט קבע כי לא מדובר בסרבנות וכי המאבק של הרוכש לגיטימי.
חברת הבנייה "י.ד. עשוש תשתיות" לא תוכל לבטל עסקת מכר בפרויקט באשקלון. כך קבע לאחרונה בית המשפט המחוזי בתל-אביב בפסק דין שדחה את תביעת החברה לשחרור מהחוזה עקב סירובו של רוכש לקבל דירה. השופט יונה אטדגי קבע כי הרוכש קיבל את המפתחות לדירה והכניס חפצים, כך שטענתה של החברה הופרכה ברמה העובדתית. הוויכוח היחיד עמו נסב על סרבנותו לחתום על פרוטוקול מסירה בגלל טענה לליקויי בנייה, ועניין זה לא מצדיק סעד קיצוני של ביטול הסכם מכר, במיוחד לנוכח העובדה ששילם את מלוא התמורה.
הסכם המכר נחתם ב-2013. כשנתיים וחצי לאחר מכן קיבל הרוכש את הדירה אך סירב לחתום על אישור מסירה בטענה שבדירה ישנם ליקויי בנייה רבים שלא מאפשרים לגור בה, והודיע כי הוא מתכוון להגיש תביעה בנושא.
כעבור כחודש ימים הגיבה החברה בתביעה שהוגשה במחוזי לביטול הסכם המכר עקב הפרתו. עילת התביעה התבססה על הטענה שהרוכש מסרב לקבל את החזקה בדירה ומונע מהחברה להחזיר את הערבויות לבנק המלווה מה שעלה לה בעמלות של עשרות אלפי שקלים.
טענת הרוכש להגנתו הייתה כי אין לחברה כל עילה לבטל את ההסכם: הוא שילם את מלוא התמורה, קיבל את המפתחות והכניס לתוכה חפצים, והסירוב היחיד שלו היה לחתום על אישור המסירה ולגור בה בפועל לנוכח הליקויים הרבים שמצא בה.
בתוך כך, הרוכש אף הגיש לבית משפט השלום תביעה לפיצויים על ליקויי הבנייה ואיחור במסירה. במסגרת זו, הגישה החברה תביעה נגדית לפיצויים המוסכמים שנקבעו בחוזה בנוסף ל-30,000 שקל פיצויים על ההוצאות שנגרמו לה עקב העיכוב בשחרור הערבויות.
לא פתרון מידתי
בעוד התביעה בבית משפט השלום עדיין מתנהלת, השופט יונה אטדגי מבית המשפט המחוזי החליט לדחות את התביעה של החברה לביטול החוזה.
השופט אטדגי קבע כי תביעת החברה קרסה ברמה העובדתית מאחר שאין כל מחלוקת שהרוכש מחזיק בדירה מאוגוסט 2015. "הנתבע לא היה חייב להתגורר ממש בדירה, גם אם לא הייתה נמצאת כל סיבה שלא להתגורר בה (ולטענת הנתבע היתה לו סיבה טובה לכך), כדי לקבוע שהוא קיבל את החזקה בדירה. לצורך זה, די בקבלת המפתח ובהכנסת מיטלטליו", נכתב.
מכאן קבע השופט שהעילה האמיתית שעומדת מאחורי התביעה היא סרבנות הרוכש לחתום על טופס המסירה ולא סירוב לקבל חזקה – ודי בכך כדי לדחות אותה.
מעבר לזה, השופט קבע כי גם אם הרוכש היה מסרב לקבל את החזקה אין הצדקה משפטית להורות על ביטול עסקה שהתמורה בגינה שולמה במלואה ויש מחלוקת כנה לגבי קיומם של ליקויי בנייה. נקבע כי מדובר בסעד קיצוני, לא הוגן ולא מידתי שאינו עולה בקנה אחד עם חובת תום הלב, שכן העניין יכול להיפתר באמצעות פיצוי כספי ככל שיוכחו נזקים (כפי שהחברה אכן דרשה במסגרת התביעה שהגיש הרוכש).
לפיכך התביעה נדחתה והחברה חויבה בשכר טרחת עורך דין של 35,000 שקל ובהוצאות משפט של 5,000 שקל.
לחצו כאן לפסק הדין המלא בת"א 27927-09-16
- ב"כ התובעת: שאול צור, עו"ד מקרקעין
- ב"כ הנתבע: עו"ד יעקב גנים
עו"ד שמעון חזן
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין