בתביעה נטען כי נגרמו לפרויקט כל-כך הרבה נזקים שעלויות התיקון הגיעו ליותר מ-100 אלף שקל. אלא שבית המשפט קיבל את גרסת הנתבע שלפיה היה בסך הכל עובד שכיר שנשמע להוראות.
בית משפט השלום בירושלים דחה תביעה שהגיש קבלן לפיצויים של 150 אלף שקל מפועל שביצע עבורו עבודות אינסטלציה, וחייב אותו בהוצאות משפט ושכר טרחה של 22 אלף שקל. השופט מוחמד חאג' יחיא דחה את הטענה כי הפועל ביצע עבודה רשלנית שהסבה נזקים אדירים, וקבע כי הוא מעדיף את הגרסה הנגדית שלפיה היה בסך הכל עובד שכיר, כך שהאחריות לנזקים מוטלת למעשה על הקבלן.
לפי גרסת הקבלן, ב-2016 הוא פנה לנתבע לצורך ביצוע עבודות אינסטלציה כקבלן משנה בפרויקט של שיפוץ פנימייה, ולאחר שסיים הוא שילם לו 23,000 שקל במזומן ונשאר לו חוב של 1,000 שקל.
אלא שכשהחלה שנת הלימודים והתלמידות החלו להשתמש בחדרי הרחצה התגלתה לטענתו נזילה רצינית, שמקורה בהתקנה רשלנית של המערכת: צינורות המים לא נאטמו, לא בוצעו שיפועים הכרחיים, הצינור הראשי היה עקום ועוד ועוד.
בתביעה שהגיש לפני כשלוש שנים באמצעות עורכי דין ברק קדם וצוריאל פולק הוא דרש את כספו חזרה ובנוסף טען כי הנזקים שגרם הנתבע גררו עלויות תיקון של יותר מ-100 אלף שקל ופגעו במוניטין שלו.
הנתבע, שיוצג על-ידי עו"ד דוד בן עוליאל, טען לעומת זאת שהוא כלל לא קבלן אינסטלציה. לדבריו, הוא היה עובד שכיר של הקבלן, שמדי פעם נהג להזמין אותו לעבוד. גרסה זו נתמכה בתלושי שכר מעבודות בעבר. הנתבע אף הכחיש כי קיבל מהתובע מזומן. לטענתו, הוא היה אמור לקבל 7,000 שקל לפי תעריף יומי של 900 שקל, ומתוכם קיבל 5,000 שקל בשיק שעותק שלו הוצג בבית המשפט.
הנתבע טען כי בהיותו עובד שכיר שנשמע להוראות האחריות לעבודות מוטלת על הקבלן. מכל מקום, הוא לא התרשל והנזקים ככל הנראה נגרמו על ידי עובדי הריצוף שהחלו בעבודתם מיד לאחר שסיים.
בלי חוזה, בלי ראיות, בלי עדויות
השופט מוחמד חאג' יחיא ציין כי התובע לא הציג חוזה שמעיד על התקשרות עם קבלן עצמאי ומפרט את תנאי העבודה והתשלום ולא הוכיח שאכן שילם לתובע כספים במזומן. לעומתו, הנתבע הציג שיק חתום על ידי העסק ממועד סמוך לעבודות ותלושי שכר שמהווים אינדיקציה למתכונת ההתקשרות בין הצדדים. תשובת הקבלן בהקשר הזה, לפיה הנפיק אותם לבקשת הנתבע כ"טובה", לא התקבלה, ומכל מקום נקבע כי לבחירה במעשה כזה יש השלכות משפטיות.
"לפי התמונה הכוללת המצטיירת... נראה שהנתבע עבד אצל התובע כעובד שכיר, בעבודות מזדמנות ולפי קריאה, כאשר התובע הוא מעסיקו, קובע את היקף העבודה, נותן את הוראות העבודה, מספק את החומרים הנדרשים לביצועה, ותשלום השכר מבוצע פר-יום עבודה", סיכם השופט. מכאן, שהאחריות לתוצאות העבודה מוטלת על התובע בתור קבלן ראשי ומעסיק.
מלבד זאת, השופט לא קיבל את חוות הדעת המקצועית מטעם הקבלן, שהתבססה על 5 תמונות בלבד. לעומת זאת, השערת מומחה ההגנה כי עבודות הריצוף פגעו בצנרת הייתה בעיניו סבירה והגיונית יותר.
לבסוף, השופט קבע כי הקבלן אף לא הוכיח את הנזקים באמצעות קבלות או עדויות פועלים, ולנוכח המסקנה שהאחריות לעבודות מוטלת עליו נדחתה גם הטענה לפגיעה במוניטין.
בסיכומו של עניין התביעה נדחתה על כל רכיביה. הקבלן חויב בהוצאות משפט של 6,000 שקל ושכר טרחת עורך דין של 16,000 שקל.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין