הייצוגית הוגשה לאחר שצרכן גילה כי הרשת מציגה מחירי מוצרים לפני מבצע שלא בהתאם לחוק הגנת הצרכן והיא אף הורשעה בכך ב-2012. לאחרונה המחוזי אישר הסדר, שלפיו הרשת תהיה חייבת להציג את המחיר האמיתי שממנו נגזרה ההנחה במבצע.
חוק הגנת הצרכן קובע כי לצד מצרכים שנמכרים במבצע למשך מקסימום 35 יום, יש להציג גם את המחיר הרגיל בו נמכרו לפני המבצע.
מעוניינים להגיש תובענה ייצוגית?
עו"ד תובענות ייצוגיות
בהנחיית הממונה על הרשות להגנת הצרכן ולסחר הוגן נקבע כי "מחיר המוצר לפני המבצע הוא המחיר האמיתי בו נמכר בפועל ולא "מחיר מחירון", "מחיר מומלץ", "מחיר היבואן" וכיו"ב, שאינו המחיר האחרון בו הוצע המוצר לצרכן".
בשנת 2013 לקוח שרכש בושם באחד מסניפי הרשת הגיש בביהמ"ש המחוזי בלוד בקשה לאישור תובענה ייצוגית, בשם כלל לקוחות הרשת שרכשו מוצרי קוסמטיקה במבצעים בשבע השנים האחרונות.
הוא טען שהרשת מטעה צרכנים כשהיא מציגה את המחיר הקטלוגי כמחיר שממנו נגזרת הנחה במכירה מיוחדת, ולא את המחיר האמיתי שקדם למחיר המבצע.
לטענתו, הרשת למעשה יוצרת "רצף של מבצעים" ואינה מציגה את מחירו הקודם של המוצר כפי שמתחייב מחוק הגנת הצרכן. המבקש אף הפנה להליך פלילי מ-2012, במסגרתו הרשת הודתה והורשעה בהפרת דיני הגנת הצרכן.
בית המשפט התבקש להצהיר שהרשת פעלה בניגוד לדין, ולחייב אותה להשיב לחברי הקבוצה 110 מיליון שקל.
ניו פארם טענה, בין היתר, כי לנוכח הוראות החוק והתקנות, לא הייתה חובה לפרסם את מחיר המבצע שקדם למבצע הנוכחי, אלא רק את המחיר הרגיל, שממנו נגזרה ההנחה.
עוד טענה הרשת טענה כי על המדפים (וגם בעלונים ובפרסומים) הוצבו שלטים בהם הובהר כי הלקוחות מוזמנים לברר את ההיסטוריה של המחירים בקופות, כך שאין שום הטעייה.
המבקש השיב כי בבדיקה חוזרת שערך בארבעה מסניפי הרשת התגלה שאין שום שילוט כאמור, למעט שלט אחד בסניף רחובות.
בשלב מסוים הצדדים הגיעו לפשרה שלפיה, המחיר "הרגיל" שממנו ייגזרו אחוזי הנחה, יהיה המחיר בו המוצר נמכר בפועל.
עוד סוכם כי המחיר הקטלוגי של כל המוצרים הנמכרים במחלקות הקוסמטיקה והבישום, יהיה המחיר הרגיל שלהם, כלומר, שבמשך פרק זמן כלשהו, הם יוצעו לרכישה במחיר הקטלוגי.
כמו כן, ציבור הלקוחות יקבל זיכויים או שוברים בהיקף של 100,000 שקל, במסגרת רכישה של בושם בסניפי הרשת, למימוש באותה קנייה.
נותן מענה
השופטת אסתר שטמר סברה שמדובר בהסדר ראוי וסביר, ושהפשרה היא הדרך היעילה וההוגנת להכרעת המחלוקת.
השופטת ציינה כי ניסוח החוק והתקנות פותח פתח לכך שמבצעים יימשכו 35 יום בלבד, על מנת שלא יהיה צורך לעדכן את המחיר כ"מחיר קודם", וניתן יהיה להתייחס תמיד למחיר המחירון.
לטעמה, "הסדר הפשרה שלפני נותן מענה חלקי וחשוב לתקלה זו: אין עוד אבחנה בין "מחיר רגיל" לבין "מחיר מחירון" וכו'. מכאן ואילך, כל מחיר שנקבע והיה מחיר רגיל הוא הבסיס שממנו תיגזר ההנחה".
עוד היא פסקה כי בהתחשב בכך שהמצב לא היה ברור קודם לכן, פיצוי סמלי בדמות "פשרת קופונים" הוא פיצוי סביר.
לפיכך השופטת אישרה את ההסדר. כמו כן, נקבע שהרשת תשלם למבקש גמול צנוע בהרבה מזה שביקש - 5,000 שקל ושכ"ט עו"ד של 15,000 שקל.
בנוסף נקבע כי לאחר שהרשת תוכיח לב"כ המבקש שהיא עמדה בתשלום ההטבה על פי ההסדר, ב"כ המבקש ימסור את עמדתו לבית המשפט, ואז תינתן החלטה נוספת בדבר תשלום השכר והגמול.
- ב"כ המבקש: עו"ד אברהם (אבי) רוקח
- ב"כ המשיבה: עו"ד חיה שפיגל
* עו"ד ערן כהן עוסק בתביעות ייצוגיות
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין