לאחר שמנהלת תוכנית מדעי התזונה במרכז האקדמי פרס החליטה שלא להסתייע במרצה הגמלאי, הוא הגיב בשליחת מיילים פוגעניים לה ולמנהליה. בית המשפט נדרש לשאלה האם ביטוי כמו "אשת נאוות המרדות" נחשב ללשון הרע.
השופט גיא הימן מבית משפט השלום בתל אביב קבע לאחרונה כי הודעות ששלח מרצה לביוכימיה למעסיקיה של מנהלת תוכנית מדעי התזונה במרכז האקדמי פרס שברחובות, בהן כינה אותה "לא אקדמאית", "בורה" ו"אשת נאוות המרדות" נחשבות ללשון הרע. סכום הפיצוי שישלם המרצה הועמד על 15,000 שקל.
התובעת, תזונאית קלינית בעלת תואר דוקטור מאוניברסיטת תל אביב, ניהלה את תוכנית הלימודים במדעי התזונה במכללה בין השנים 2007-2016.
ב-2015 היא פנתה אל הנתבע, פרופסור גמלאי ממכון ויצמן, כדי שיכין חלק מתוכנית הלימודים וישמש כמרצה במכללה. הנתבע הסכים להצעה אך בסופו של דבר מצא עצמו מחוץ לתוכנית והתרעם על כך באמצעות שתי הודעות דוא"ל ששלח לתובעת ולמנהליה, וכללו לטענתה ביטויים פוגעניים.
בתביעה שהגישה נגדו בינואר 2016 טענה התזונאית כי הנתבע ביזה והציג אותה באור שלילי כשכתב עליה בין היתר "לא אקדמאית בורה וחפה מכל ידע", "אשת נאוות המרדות" ו"מפטרת סידרתית".
מנגד, הנתבע טען שהתובעת השתמשה בו לתועלתה, ומשלא מצאה בו עוד צורך נפטרה ממנו. בנסיבות אלה, ביטוי כמו "אשת נאוות המרדות" לא נחשב על ידי האדם הסביר כקללה. הנתבע הסביר כי התכוון לכך שהתובעת צעירה ופחות מנוסה ממנו, ובסך הכל הביע את דעתו בנושא, מה גם שמדובר באמת לאמיתה שכן היא אכן אינה בקיאה בביוכימיה.
לשון ביבים
השופט הימן קבע כי השאלה אם ביטוי מסוים נחשב ללשון הרע נבחנת לפי תפישתו האובייקטיבית של הנמען הסביר השומע או קורא אותו. מעדותו של נשיא המכללה ניכר היה כי למקרא הביטוי "אשת נאוות המרדות" הוא חש "התייחסות שלילית ביותר –לשון-ביבים ממש – אל התובעת".
השופט קבע כי מדובר בביטוי קרוב לכינוי גנאי שמביע כעס וסלידה רבה, והעובדה שהוא נכתב בסוף ההודעה מעידה כי מטרתו הייתה לחתום אותה בשורת מחץ שתכליתה לבזות את התובעת ולפגוע בשמה הטוב. השופט ציין גם כי הנתבע התכוון למעט מכישוריה האינטלקטואליים כשכתב שהיא "לא אקדמאית" ו"בורה וחפה מכל ידע".
השופט קבע כי בשתי ההודעות ששלח הנתבע נמצאו ביטויים קשים שיחדיו נחשבים ללשון הרע שנכתבה בהיעדר תום לב ומתוך כוונה לפגוע בתובעת, בפרט כשמדובר בהודעות שהועברו למנהליה.
השופט הבהיר שהתבטאויות הנתבע לא עומדות במבחני התכלית הראויה והמידתיות וכי הוא יכול היה לבטא את כעסו כלפי התובעת בדרך ביטוי הרבה פחות פוגענית. משכך, השופט קבע כי הנתבע יפצה את התובעת על הכפשת שמה, אולם מאחר שלא נגרם לה נזק ממשי למעט פגיעה ברגשותיה הפיצוי יעמוד על 15,000 שקל בלבד, בתוספת שכ"ט עו"ד והוצאות בסך 5,400 שקל.
- ב"כ התובעת: עו"ד נזיקין בארי קפלן
- ב"כ הנתבע: עו"ד גבי שחר
עו"ד אורלי קעטבי עמיר
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין