חברת הביטוח טענה שבשלב בו ראה את המחזה הקשה, נהג המשאית כבר היה "הולך רגל, כך שהיא לא אמורה לפצות על הנזק הנפשי. השופט קבע שזו אבחנה מלאכותית וחייב אותה בכ-600 אלף שקל
בית משפט השלום בחיפה קיבל לאחרונה תביעת נזקי גוף שהגיש נהג משאית לשעבר נגד חברת הביטוח שלו בנוגע לתאונת דרכים בה היה מעורב. כתוצאה מהתאונה נגרם לתובע בין היתר נזק נפשי, אלא שחברת הביטוח טענה שהיא אמורה לפצות בגינו, מאחר שלשיטתה הוא לא התפתח על רקע הנהיגה במשאית. השופט אמיר סלאמה דחה את טענתה וקבע שמדובר בנזק ישיר מהתאונה. התביעה התקבלה ולתובע נפסק פיצוי שמן.
התאונה התרחשה בשלהי 2019. התובע, אז בן 28, נהג במסגרת עבודתו במשאית המובילה רכבי ליסינג. בשלב מסוים הוא התנגש בעוצמה ברכב פרטי. התובע ההמום ירד ממשאיתו ופסע לכיוון הרכב, אז ראה שנהג הרכב פגוע. מאוחר יותר נקבע מותו.
התאונה הוכרה על ידי ביטוח לאומי כתאונת עבודה ולתובע נקבעו נכויות בתחום האורתופדי והנפשי. ביולי 2021 הוא הגיש את התביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים ("חוק הפיצויים") ובמסגרתה עתר כי חברת "ש. שלמה" שביטחה את המשאית תפצה אותו עבור מכלול נזקיו.
ואולם, הנתבעת התנערה מאחריותה לפגיעה הנפשית, שכן לטענתה היא אינה עונה על הגדרת "תאונת דרכים" שבחוק הפיצויים. לדברי הנתבעת, התובע נתקף חרדות ובעיות נפשיות רק לאחר שיצא מהמשאית וראה את הנהג הפגוע. בנסיבות אלו, לטענתה, יש לראותו ככל הולך רגל שפגיעתו לא אירעה עקב השימוש במשאית.
חווה על בשרו
אבל השופט סלאמה לא קיבל את עמדת הנתבעת, שלדבריו מבקשת לבצע אבחנה מלאכותית בין השלב בו נכח התובע במשאית לבין השלב בו ירד ממנה והילך לכיוון הרכב הפגוע.
השופט דחה את ניסיון הנתבעת לייחס לתובע מעמד של "סתם" הולך רגל. הוא הדגיש כי התובע חווה את התאונה "על בשרו", נפצע במהלכה, ואף הוכר בעקבותיה כנכה פיזית ונפשית על ידי ביטוח לאומי.
יתרה מכך, נימק השופט, הנתבעת לא הוכיחה שהפגיעה הנפשית התפתחה דווקא על רקע מחזה הנהג הפגוע. זאת לאור עדותו של התובע כי הבין כבר ברגע ההתנגשות שהנהג המעורב נפגע קשה, עוד לפני שירד מהמשאית.
השופט ציין שגם הוועדות הרפואיות מטעם הביטוח הלאומי התייחסו לפגיעה הנפשית שנגרמה לתובע כחלק ממכלול מעורבותו בתאונה, ולא ערכו את האבחנה שמבקשת הנתבעת לבצע. לפיכך, הוא קבע שהפגיעה הנפשית מהווה "תאונת דרכים" לפי חוק הפיצויים.
בהתאם לכך השופט העריך את נזקיו של התובע כתוצאה מהתאונה ב-748,587 שקל. בניכוי תגמולי ביטוח לאומי שקיבל התובע הסכום הגיע ל-582,345 שקל.
בין היתר נקבע שהתובע זכאי למימון קנאביס רפואי בעלות של למעלה מ-50,000 שקל. השופט ציין כי הצורך בקנאביס ככלי להתמודדות נפשית עם האירוע הטראומתי שעבר התובע עלה מרישום פסיכיאטרי בעניינו.
עוד ציין השופט כי התאונה גרעה מתפקודו של התובע, בחור צעיר שכל החיים עוד לפניו, ולפיכך הוא זכאי לפיצוי משמעותי על הפגיעה הצפויה בשכרו.
בנוסף לפיצוי חויבה חברת הביטוח לשלם לתובע שכ"ט עו"ד והוצאות.
- באי כוח הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד סנאית מרקוביץ
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין