עע 18/03 עו"ד ניר רענן נגד עו"ד דגני שפירא ושות'
בית הדין הארצי לעבודה קבע, כי המערער זכאי לפיצויים בגין הלנת שכר, ללא צורך בהוכחת נזק, באשר פיצויי הלנה אינם מהווים פיצוי על נזק, כי אם סנקציה שקבע המחוקק על מנת להתמודד עם תופעת הלנת השכר בארץ. בנוסף, נקבע כי היות המערער חבר קיבוץ שהקיבוץ דואג לצרכיו, אינה שיקול להפחתת פיצויי ההלנה.
כפי שקבע בית המשפט העליון לאורך השנים, חבר קיבוץ זכאי לפיצוי ככל נפגע אחר. נקבע, כי דין עובד חבר קיבוץ אשר הקיבוץ דואג לכל מחסורו, כדין עובד שאינו חבר קיבוץ. היות העובד חבר קיבוץ אינה פוטרת את המעסיק מלשלם את משכורתו במועד.
סגנית הנשיא אלישבע ברק-אוסוסקין קבעה, כי הנימוק העיקרי לזכאות המערער לפיצוי בגין הלנת שכרו, הינו כי פיצויי הלנה מהווים סנקציה שקבע המחוקק על עצם ההלנה, ואינם מהווים פיצוי על נזק, ומשכך, זכאות לפיצויי הלנה אינה פונקציה של הוכחת הנזק.
בנוסף, נקבע כי המערער זכאי להחזר הוצאות נסיעה גם כאשר הקיבוץ הוא שדאג להסיעו. כדברי השופטת: "הקיבוץ אינו הדוד העשיר מאמריקה". העובדה שהקיבוץ הסיע את המערער אינה רלוונטית לעניין חובת המעסיק לשלם החזר הוצאות נסיעה.
עע 18/03 עו"ד ניר רענן נגד עו"ד דגני שפירא ושות'
למדור: עבודה
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.