עתרה לבטל הסכם גירושין: "פחדתי מבעלי, הייתי בפוסט-טראומה"

גרושת עו"ד סיפרה על "אלימות, אונס והתעללות" ממנו, בגינם עברה למקלט לנשים מוכות. לטענתה האיש הסתיר ממנה חשבונות ונכסים, בין היתר בשוויץ. מה קבע השופט?

גרושת עורך דין פנתה לבית המשפט למשפחה בירושלים בעתירה לביטול הסכם הגירושין עליו חתמה. היא סיפרה על אלימות בנישואין, בגינה עברה למקלט, וטענה שהמסמך נחתם תחת עושק ופחד מבעלה, על רקע היותה פוסט-טראומטית. אלא שהשופט משה בראון דחה את טענותיה וקבע כי ההסכם יישאר בתוקף.

התובעת והנתבע, עורך דין במקצועו, התחתנו לפני כשני עשורים והביאו לעולם צמד בנות. בתחילת 2019 הם התגרשו. בהסכם הגירושין עליו חתמו הוסכם, בין היתר, ש"כל צד יישאר הבעלים של נכסיו", וכי האישה תוותר על כתובתה ו"על כל טענה או תביעה כספית ו/או קניינית מכל סוג כלפי האיש ומשפחתו".

אלא שבתביעתה, שהוגשה לבית המשפט כ-4 שנים לאחר חתימת ההסכם, עתרה האישה לבטלו. היא סיפרה על "אלימות, אונס והתעללות נפשית" שסבלה מהנתבע לאורך תקופת הנישואין, בגינם נאלצה, כך לטענתה, לשהות למשך שנה במקלט לנשים מוכות. לשיטתה מדובר בהסכם שנחתם בחוסר תום-לב תחת פחד מבעלה ותוך הטעייתה ועושק כלפיה, על רקע היותה פוסט-טראומטית.

בתוך כך טענה התובעת כי בעלה לשעבר ניצל את ידיעותיו המשפטיות על מנת לרמוס אותה, ובכלל זה הסתיר ממנה חשבונות, רכבים ונכסי נדל"ן בבעלותו, בין היתר בשוויץ. מנגד גרס הגרוש שמדובר בטענות "סהרוריות" ו"פנטזיה מופרכת", וכי רעייתו לשעבר חתמה על ההסכם מרצונה החופשי, לאחר חודשים רבים של משא ומתן אשר כלל החלפת טיוטות רבות.

לשיטת הנתבע מדובר בהסכם מאוזן והוגן, כאשר טענת האישה למצב נפשי קשה במועד כריתתו – שקריות.

אין עדות ל-PTSD פעיל

השופט בראון הסביר שמדובר בהסכם גירושין אשר קיבל תוקף של פסק דין, לאחר שאושר בבית המשפט, וככזה נדרש נטל כבד במיוחד על העותר לבטלו. למסקנתו האישה לא עמדה במשוכה קשה זו, ועל כן על תביעתה להידחות.

ביתר פירוט קבע השופט כי טענת התובעת למצב נפשי קשה בו הייתה שרויה עובר לחתימת המסמך, לא הוכחה באמצעות חוות דעת כנדרש. אומנם הוגש לתיק תיעוד רפואי שעל-פיו האישה מאובחנת עם תסמונת דחק בתר-חבלתית מורכבת "בתגובה לאירועים טראומתיים שחוותה בצורה מתמשכת מגיל צעיר", ואולם לדבריו אין הוכחה מכך לפוסט-טראומה פעילה במועד החתימה.

בפסק הדין הובהר כי מצוקה רגשית כשלעצמה אינה מספקת על מנת להביא לבטלות הסכם גירושין שאושר בבית המשפט, כאשר גם טענת האישה לטעות או הטעיה בקשר למסמך – לא הוכחו. בהקשר לכך אומנם הודה הנתבע כי בבעלותו זכויות נדל"ן בשוויץ, ואולם לגרסתו, שלא הופרכה, מדובר על כ-3.7% בלבד מנכס אותו קיבל בירושה מסבתו, שממילא לגרושתו אין חלק בו.

בהזדמנות אחרת אישר אומנם הנתבע כי מכר רכב מרצדס – אותו, לטענת גרושתו, העלים ממנה – ואולם באותה נשימה סיפר כי תמורת המכירה שימשה לסילוק ההלוואה עליו, "מה שהופך את המכירה ללגיטימית". גם הסתרת אופנוע על-ידו, כביכול, התבררה בדיעבד כהפרזה, עת הובן כי הדו-גלגלי שווה לכל היותר עשרת אלפים שקל, באופן שאינו מגבש, לדברי השופט, טענת הברחה.  

לסיכום, תביעת האישה לביטול הסכם הגירושין נדחתה, והיא חויבה ב-25 אלף שקל הוצאות ושכ"ט עו"ד לטובת בעלה לשעבר.

• ב"כ האישה: עו"ד יואל פדלי
• ב"כ הבעל: עו"ד ניר כחלון 

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.