עצרה להגיש עזרה, ומצאה את עצמה מואשמת בפגיעה בהולכת רגל

בית המשפט זיכה את הנהגת שהואשמה על לא עוול בכפה. כדאי שמישהו במשטרה יקרא בעיון את הכרעת הדין ויסיק מסקנות – חקירה עושים כמו שצריך או שלא מגישים כתב אישום.

סגן נשיא בית המשפט לתעבורה בחיפה, השופט גיל קרזבום, החליט לזכות אישה שהואשמה בכך שפגעה עם רכבה בהולכת רגל ועזבה את המקום בלי להשאיר פרטים. בתוך כך השופט קרזבום מתח ביקורת חריפה על התנהלות המשטרה בחקירה.  

המקרה אירע בקריית מוצקין בתחילת 2016, כאשר הולכת רגל נפגעה מרכב במעבר חצייה.

המדינה טענה כי הנאשמת נהגה ברשלנות בכך שלא שמה לב לדרך ולא הבחינה בהולכת הרגל. כתב האישום ייחס לנאשמת מספר עבירות על תקנות התעבורה, ובהן התנהגות הגורמת חבלה, אי מתן זכות קדימה להולך רגל תוך סיכונו, נהיגה רשלנית ואי מסירת פרטים בתאונה.

הנאשמת סיפרה על היום הגשום שבו אירעה התאונה. "כמה מטרים אחרי קווי החצייה ראיתי משהו על הכביש שנראה כמו גוש. לא ידעתי מה זה אז עקפתי אותו מצד שמאל ובאותה שנייה ראיתי אישה יושבת ממש באותה זווית כשעקפתי".

בהמשך עדותה סיפרה שיצאה מרכבה וניסתה לעזור ולהרים את הולכת הרגל, יחד עם גבר נוסף, ואחר כך הלכה להביא לה את התיק. לדבריה, להולכת הרגל היה מבטא רוסי כבד.  

"אני לא פגעתי בה. אני מצאתי אותה רכונה על הכביש ורק עזרתי לה. אין לי מושג מי פגע בה", אמרה הנאשמת.

מנגד, הולכת הרגל טענה שהנאשמת היא שפגעה בה ולאחר מכן כלל לא ניגשה אליה. אלא שהשופט קרזבום, שניתח את עדותה, הבהיר כי לא ניתן להסיק ממנה פרטים חד משמעיים לגבי מספר הרכב.

יתרה מכך, הולכת הרגל דיברה על "טנדר" או "פיק אפ", בעוד שרכבה של הנאשמת הוא רכב משפחתי רגיל.

עוד נוסף מטעם התביעה היה הגבר שהיה במקום, אולם השופט הבהיר כי "ניכר, כי עד זה לא זכר היטב את האירוע וזאת בלשון המעטה.  במהלך עדותו במענה לשאלות מהותיות לא זכר את האירועים עליהם התבקש להעיד".

שורה של מחדלים

לעומת שני עדים אלה, השופט ציין כי עדותה של הנאשמת הייתה "ברורה, סדורה, הגיונית ומשכנעת", כתב.

השופט אף התייחס לכך שהנאשמת ידעה להעיד על משקלה הרב של הולכת הרגל ועל המבטא הרוסי שבפיה. "דברים עליהם הנאשמת לא היתה יכולה להעיד אלמלא נגשה אליה, ניסתה להרימה ושוחחה עמה", הסביר.

בנוסף, השופט הצביע על מחדלים רבים מצד המשטרה כאמור, ובהם העובדה שהעדה הראשונה שדיווחה על התאונה לא זומנה לעדות.

שנית, רכבה של הנאשמת לא נבדק על ידי הבוחן המשטרתי. השופט ציין כי "מדובר במחדל חקירה משמעותי נוכח העובדה, שהנאשמת שללה כל מגע בין רכבה  לבין הולכת הרגל". 

והיו גם מחדלים נוספים, למשל העובדה שהמשטרה לא ערכה מסדר זיהוי או עימות בין הנאשמת לבין הולכת הרגל.  

כמו כן, השופט העלה תהייה נוספת והיא מדוע אדם נוסף (שעליו העידה הולכת הרגל) ואשר היה הראשון בזירה, לא מסר להולכת הרגל פרטים ועזב את המקום עם רכבו. גם עובדה זו לא נחקרה על ידי הבוחן, ולא נעשה כל מאמץ לאתרו.

לפיכך בסופו של דבר השופט קבע שהמדינה לא הוכיחה שהנאשמת ורכבה היו מעורבים בתאונה.

• ב"כ המאשימה: לשכת תביעות תעבורה חיפה
• ב"כ הנאשמת: עו"ד שמואל ברזני

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין