לטענת התובע, שכר הטרחה המוסכם - בסך יותר מ-5 מיליון שקל - לא שולם למרות הבטחות ברורות, לאחר שהביא להצלחות משפטיות משמעותיות בשורת הליכים סבוכים
לבית המשפט המחוזי בבאר שבע הוגשה לאחרונה תביעה כספית בסך 5,465,000 שקל מצד חברת עורכי הדין דניאל כהן ושות' ובעליה, נגד שתי חברות נדל"ן ובעל השליטה בהן, אותם ייצג התובע. בתביעה נטען כי הגם שהנתבעים נהנו מייצוג משפטי אינטנסיבי ומורכב שהניב להם פירות עתק בסך כ-36 מיליון שקל - הם מסרבים לשלם את שכר הטרחה שנקבע עימם בהסכם חתום.
לפי כתב התביעה, התובע - עורך דין ותיק בתחום הליטיגציה - ייצג את הנתבעות, "אבו יחיאל חברה לבניין" ו-"אבו-פמילי ריט", חברות נדל"ן בבעלותו של צחי אבו, בסכסוך מורכב עם חברת השקעות כלשהי ובעליה. במסגרת זו, סיפר התובע, ניהל בשם היזמיות הליכים רבים ואינטנסיביים במספר ערכאות: החל בלשכת ההוצאה לפועל, עבור בבתי משפט השלום והמחוזי, וכלה בבית המשפט העליון. לדבריו מאמציו נשאו פרי כשבזכות ייצוגו המקצועי והרהוט זכו הנתבעות בסכום עתק של 35.9 מיליון שקל.
כנטען בתביעה, בדצמבר 2023 חתמו הצדדים על הסכם שכר טרחה, אשר קבע כי עורך הדין זכאי למקדמה בסך 700 אלף שקל, ועוד 15% מהסכומים שייפסקו ללקוחותיו. אלא שלטענתו, חרף התחייבות הנתבעים לשלם עם פירעון ההמחאות שקיבלו מחברת ההשקעות - ואף שלמיטב ידיעתו הדבר נעשה כבר בפברואר האחרון - טרם הועבר אליו התשלום המגיע לו.
בהקשר לכך סיפר עורך הדין שעם קבלת הכספים על-ידם מחברת ההשקעות, החלו לקוחותיו לפצוח "בזמירות חדשות ובתרגילי התחמקות", במטרה למנוע ממנו את שמגיע לו, באופן שלא הותיר לו ברירה אלא להגיש את התביעה לבית המשפט.
עשיית עושר ולא במשפט
בקשתו המרכזית של עורך הדין בתביעתו היא לאכוף על הנתבעים את הסכם שכר הטרחה המפורש והמפורט שנחתם בין הצדדים. דרישה נוספת בהקשר הזה הינה לפיצוי בגין הנזקים הכבדים שלטענתו נגרמו לו עקב הפרת ההסכם.
במישור המשפטי טוען עורך הדין כי הנתבעים התעשרו על חשבונו שלא כדין - באמצעות קבלת הפירות הכספיים העצומים שנבעו מהסכמי הפשרה עם חברת ההשקעות, אך עשו זאת תוך הימנעות והתחמקות מתשלום שכר הטרחה, ומכאן שהוא זכאי להשבה על-פי חוק עשיית עושר ולא במשפט.
לבסוף נטען שיש להורות על הרמת מסך כנגד צחי אבו, בעל המניות והמנכ"ל בחברות הנדל"ן, עקב שימושו לרעה בעקרון האישיות המשפטית הנפרדת שלהן. "יש למנוע מהנתבעות את האפשרות לחמוק מהתחייבויותיהן על-פי הסכם שכר הטרחה, בהתבסס על מסך ההתאגדות", נכתב בתביעה.
במישור הכספי דורש עורך הדין לחייב את הנתבעות לשלם לו את שכר הטרחה החוזי, בסך 5,265,000 שקל, בתוספת פיצוי "מינימלי וסמלי" כלשונו, בסך 200,000 שקל, עבור עצם הפרת הסכם שכר הטרחה ועוגמת הנפש שנגרמה לו מעצם הצורך לנקוט בהליך המשפטי.
מהנתבעים נמסר כי תגובה תוגש במסגרת ההליך המשפטי ולתיק בית המשפט, ותלונה ללשכת עורכי הדין בהתאם.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.