כל בעלי הדירות חתמו על הסכם עם היזם למעט בעלי דירה אחת שטענו שיקבלו דירה קטנה יותר מהנוכחית ושההסכם לא הוגן מכיוון שהיזם ירוויח יותר מהדיירים. למה המפקח על המקרקעין חייב אותם לחתום בכל זאת?
המפקח על רישום המקרקעין בחולון אורי שלומאי קיבל לאחרונה תביעה של 10 בעלי דירות בבניין ישן בבת-ים נגד בעלי דירה שלא חתמו על הסכם תמ"א 38 מסוג הריסה ובנייה מחדש. הוא חייב את הסרבנים לחתום על ההסכם למורת רוחם, ודחה את הטענות שלהם כנגד ההטבות שיקבלו במסגרתו. המפקח הדגיש כי מטרתו של פרויקט תמ"א 38 היא לחזק בתים מפני רעידות אדמה ולא להפיק רווחים לדיירים.
הפרויקט המתוכנן בשדרות העצמאות 7 בבת-ים, קיבל היתר וכולל בניית בניין בן 11 קומות וחנייה תת-קרקעית, עם חזית מסחרית ובית כנסת בקומת הקרקע. יותר מ-82% מבעלי הדירות בבניין חתמו על ההסכם עם היזם "אלברטו גבסו ובניו" עוד ב-2016. אלא שהם לא יכלו להתקדם עם הפרויקט בשל סירובם העיקש של בעלי דירה אחת להצטרף להסכם.
בתביעה שהגישו למפקח על המקרקעין נגד הסרבנים, טענו בעלי הדירות כי הבניין הוכרז כמבנה מסוכן והסרבנות מעמידה אותם בסיכון. הם טענו כי מדובר בפרויקט שייטיב עם כל הדיירים, כולל הסרבנים, שיקבלו דירה חדשה עם ממ"ד, מרפסת שמש וחנייה.
הסרבנים טענו מנגד שההסכם לא הוגן ולא חוקי, כיוון שהיזם ירוויח הרבה יותר מבעלי הדירות ואין שוויון בהטבות בין הדיירים לבין עצמם. בין היתר הם טענו כי בעל אחת הדירות זכה בהטבות מפליגות לעומת יתר הדיירים רק משום שבתו היא עורכת הדין שמייצגת את הדיירים מול היזם. עוד הם טענו כי הדירה שיקבלו קטנה משמעותית מהדירה הנוכחית שלהם, שכן היזם הסתמך על נסח טאבו שיש בו טעות.
הרווח לדיירים משני
המפקח על המקרקעין אורי שלומאי לא קיבל את טענות הסרבנים והתרשם שהמטרה שלהם היא להפיק רווח אישי מהפרויקט. אלא שהוא הדגיש כי התכלית העיקרית של חוק החיזוק היא לא להעלות את ערך הדירות לרווחת בעליהן אלא לחזק בתים ישנים מפני רעידות אדמה למען הציבור.
לגופן של הטענות המפקח קבע כי הנתבעים לא הציגו כל ראיה או מדידה שתומכת בטענה שיקבלו דירה בשטח קטן יותר משטח הדירה בפועל. משכך, הם לא הוכיחו שהפרויקט יגרום לפגיעה בזכויותיהם הקנייניות.
עוד נקבע כי אין מקום להשוות בין הדירה שלהם לבין הדירה שייכת לאביה של עורכת הדין שייצגה את הדיירים, כיוון שלו יש נכס מסחרי ולהם דירה למגורים. ממילא, הנתבעים לא זימנו אותו או את בתו להעיד בהליך ולא הוכיחו שההטבות שקיבל גורמות לחוסר שוויון בין בעלי הדירות.
המפקח הוסיף עוד כי לא ברור מדוע "רווחיות עודפת" של יזם היא טענה לגיטימית לסירוב לפרויקט תמ"א 38. ממילא, הוא לא השתכנע שהרווח של יזם מעיב על ההטבות לדיירים, נוכח הסיכונים שהוא לוקח על עצמו וההוצאות שצפויות לו.
המפקח אף לא מצא בעייתיות בתנאי ההסכם או באמינותו של היזם, תוך שהדגיש שהנתבעים לא טרחו להציע פרויקט חלופי.
לפיכך, התביעה התקבלה והמפקח קבע שאם הסרבנים לא יחתמו על ההסכם בתוך 10 ימים, עורכי הדין של בעלי הדירות יוכלו לחתום בשמם על כל המסמכים הדרושים לפרויקט.
לפסק הדין בתיק 4-550-2020
- ב"כ התובעים: עו"ד קרן פישר גוטרמן ועו"ד אסף עירוני
- ב"כ הנתבעים: עורך דין תמ"א 38 ישי ביינרט
עו"ד דודי מאור
עוסק/ת ב-
תמ"א 38
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין