הרוכש טען שהדירה מלאה בליקויים ולא ראויה למגורים. היזמית טענה שהרוכש התחמק בבריונות מלקבל את הדירה, איחר בתשלום וחייב לה פיצויים על הפרת ההסכם. בית המשפט קבע: הדירה לא מוכנה, הרוכש יפוצה חלקית
בית משפט השלום הכריע לאחרונה בתביעות הדדיות שהגישו רוכש דירת יוקרה בנתניה ויזמית הבנייה "ס.י. אבן יזמות" אחד נגד השנייה. השופט עדי הדר קבע כי הדירה לא הייתה מוכנה בזמן וכי עדיין נותרו בה ליקויי איטום ורעש בשל התקנת חלונות רשלנית. לפיכך, היזמית חויבה לתקן את הליקויים ולשלם לרוכש פיצויים והוצאות של כ-129 אלף שקלים. עם זאת, גם המוכר חויב לשלם לה 30 אלף שקלים מאחר שנאלצה להאריך את תוקף הערבויות אחרי שסירב לקבל את הדירה למרות פסק דין של בית משפט.
הרוכש קנה ב-2015 מיני פנטהאוז בקומה 25 בפרויקט היוקרתי "מאריס" בנתניה. בשלב מסוים, הקבלן המבצע של הפרויקט נקלע לקשיים כלכליים ופרץ סכסוך בין הרוכש לבין היזמית לגבי קבלת הדירה ותשלום התמורה. בעקבות פניות הדדיות לבית המשפט נקבע כי הרוכש ישלם חלק מהכסף לקבלן וחלק ליזמית ויקבל את הדירה באמצע דצמבר 2017.
אלא שהסכסוך לא הסתיים כיוון שהדירה לא הייתה ראויה למגורים והרוכש סירב לקבל אותה עד סוף דצמבר 2018, וגם אז הסכים לכך רק תחת מחאה ואף שעדיין היו בה ליקויי איטום ורעש חמורים.
בתביעה שהגיש לפני כ-3 שנים נגד היזמית הוא ביקש לחייב אותה לתקן את כל הליקויים בדירה ולשלם לו פיצויים של כ-840 אלף שקלים על איחור של 25.5 חודשים במסירה ונזקים נוספים שנגרמו לו בשל התנהלותה.
היזמית הגיבה בתביעה נגדית וטענה שהתביעה של הרוכש חסרת תום לב. לדבריה, הוא זה שהפר את הסכם המכר כשאיחר בתשלומים וסירב לקבל את הדירה אף שהייתה מוכנה. בין היתר היא טענה כי ההתנהלות שלו נבעה מכך שרצה להשתמש בה כמשרד בניגוד להסכם המכר ולמרות התנגדותה והתנגדות הדיירים. לפיכך, היא תבעה ממנו פיצויים על הפרת ההסכם ועל הנזקים שגרם לה, שכללו הארכת ערבויות בנקים, תשלומי ארנונה, דמי ניהול ועוד.
היה צריך לפעול אחרת
השופט עדי הדר קבע כי אף שהתנהלות הרוכש ודרישותיו בקשר לדירה היו תמוהות לא הוכח שייעד אותה למשרד. לעומת זאת, הוכח כי גם במועד המסירה שקבע בית המשפט היו בדירה ליקויי איטום ומטרד רעש בשל התקנת חלונות רשלנית.
השופט קבע כי הדירה לא הייתה מוכנה במועד שקבע בית המשפט ולכן סירובו של הרוכש לקבל אותה עד למועד זה היה מוצדק והוא זכאי לפיצויים על איחור במסירה. עם זאת, הוא לא היה רשאי לסרב לקבל את הדירה במועד שנקבע מבלי להגיש בקשה לביטול פסק הדין או שינויו. משכך, הוא לא זכאי לפיצויים עבור התקופה שלאחר מכן. סכום הפיצויים הכולל שנפסק לרוכש, כולל הפרשי הצמדה וריבית, הוא כ-84 אלף שקלים בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד של 45 אלף שקלים.
בתוך כך, השופט חייב את היזמית לתקן את כל הליקויים שנשארו בדירה וקבע שאם לא תהיה הסכמה בנושא בתוך 60 יום הקונה יוכל להיעזר בהוצאה לפועל.
עם זאת, השופט כן מצא שהתנהלות הקונה הצריכה מהיזמית להאריך את תוקף הערבויות ולכן הוא פסק לה החזר חלקי על העלויות בסך 30 אלף שקלים. יתר טענותיה נדחו.
בסיכומו של דבר יוצא שהיזמית תשלם לרוכש כ-99 אלף שקלים.
עו"ד אתי רובין
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין