גרוש ואלמנה בגיל העמידה התכתשו סביב השאלה האם מאות אלפי השקלים שקיבלה האישה ניתנו לה במתנה או כהלוואה? ביהמ"ש חייב את האישה להחזיר את הכסף: גם אם הייתה זוגיות זה לא אומר שהגבר חייב לממן אותה.
בית משפט השלום בתל-אביב קבע בשבוע שעבר כי אישה שקיבלה מידיד 300 אלף שקל תצטרך להחזיר לו את הכסף משום שלא הוכיחה שקיבלה את הכספים במתנה. פסק הדין של השופט אביים ברקאי חשף מערכת יחסים מוזרה ושנויה במחלוקת.
לפי פסק הדין, הגבר והאישה הכירו במסגרת סיורים לקברי צדיקים ונרקמו ביניהם יחסים קרובים שטיבם אינו ברור לחלוטין (האישה טענה שהיו בזוגיות ואילו האיש הכחיש זאת). בסוף שנת 2013 ובמהלך שנת 2014 הגבר נתן לאישה במספר הזדמנויות 300,000 שקל.
בתביעה שהגיש נגדה לפני כשלוש שנים הוא טען כי הייתה זו הלוואה ועליה להחזיר לו את הכסף, ואילו האישה טענה כי קיבלה את הכספים במתנה כחלק ממערכת היחסים הזוגית.
האיש טען כי הלווה לאישה את הסכומים כדי להציל את בנה ששהה במעצר בארה"ב ואיים בהתאבדות אם לא תשלח לו כסף לעורך דין. לטענתו, הוא סיכם עמה שתחזיר לו את הכספים לאחר שתמכור את דירתה.
האישה – אלמנה קשת יום שגורלה לא שפר עליה (אחד מבניה נרצח והשני התאבד) – לא הכחישה שקיבלה את הכספים מהסיבה האמורה אך טענה כי בן זוגה לשעבר הוא נדבן ידוע שהעניק לה את הכסף במתנה.
היא הוסיפה כי לו הייתה יודעת כי תיאלץ להשיב אותו ביום מן הימים, לא הייתה לוקחת אותו מלכתחילה. אלא שהשופט ברקאי דחה את כל טענותיה וחייב אותה להחזיר את הכסף.
היגיון פשוט
השופט קבע כי מאחר שהנתבעת הודתה בקבלת הכספים היה עליה להוכיח כי ניתנו לה במתנה אך היא לא הצליחה בכך, ולמעשה, לא הוכיחה אף אחת מטענותיה, לרבות הטענה כי האיש היה בן זוגה או כי בנה אכן שהה בכלא והכספים נדרשו לצורך שחרורו.
להפך, השופט קבע כי הראיות והשכל הישר מצביעים בבירור על כך שמדובר בהלוואה. בהקשר זה השופט הסתמך על מסמך שהציג התובע, ולפיו הנתבעת התחייבה להחזיר לו 5,000 שקל. סכום נוסף, של 160 אלף שקל, הועבר לה לאחר שהתובע נטל הלוואה מהבנק. השופט קבע כי העובדה שבחר לקחת הלוואה אף שהיה לו כסף זמין ביד מעידה כי הכסף יועד לנתבעת.
מכל מקום, השופט קבע כי העובדה שהאישה קיבלה סכומי כסף גדולים תוך פרק זמן קצר מתיישבת יותר עם המסקנה כי מדובר בהלוואה ולא במתנה. השופט ציין לבסוף, שגם אם האיש היה בן זוגה של הנתבעת, כטענתה, עדיין אין זה אומר שהוא חייב לממן אותה.
משכך, הנתבעת חויבה להשיב לתובע 300 אלף שקל בתוספת הצמדה וריבית ולשלם לו הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 15,500 שקל.
לפסק הדין המלא לחצו כאן
- ב"כ התובע: עו"ד קובי כהן
- ב"כ הנתבעת: עו"ד יניב בר נור, עו"ד משה שלום
עו"ד ליפא לזנובסקי
עוסק/ת ב-
דיני חוזים
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין