ידיעה בלעדית של פסקדין, שפורסמה גם ב-
לפסק הדין בעניין המאגר הישראלי לביטוחי רכב ("הפול") ואח' נ' מור
יש לך תעודת ביטוח רכב ביד אך עוד לא הספקת לשלם את הפרמיה? בית המשפט העליון קבע במפורש: הפוליסה תיכנס לתוקף רק מרגע התשלום- אם תנאי זה נכתב בה.
בשנת 1999 רכש אדם אופנוע מחברו. כשהגיע לסוכנות הביטוח על מנת לבטח את האופנוע בביטוח חובה, ניתנה לרוכש תעודת ביטוח, והוא נדרש לשלם את הפרמיה בבנק הדואר ולהחתים אותו.
הרוכש ביקש לסיים מספר עיסוקים לפני שהוא מגיע לבנק, אלא שאז, נקלע לתאונת דרכים קשה. הפרמיה למעשה לא שולמה מעולם.
בתביעה הנזיקית שהגיש הרוכש כנגד חברות הביטוח שלו ושל הנהג הנוסף- הפול ואבנר, פסק בית המשפט המחוזי לטובתו. נקבע, שלמרות שהפרמיה עוד לא שולמה, הביטוח היה בתוקף, וחברות הביטוח חויבו לשלם לרוכש 1,793,784 שקלים.
על כך הן ערערו לבית המשפט העליון. המערערות טענו, כי הקביעה כי פוליסת הביטוח הייתה תקפה למרות שלא שולמה הפרמיה עבורה, הינה תוצאה קשה לחברות הביטוח, ועלולה לפגוע ביציבותן הכלכלית.
לעמדתן, הנוהג הינו, כי פוליסת ביטוח נכנסת לתוקף רק לאחר ששולמה הפרמיה עבורה. אמנם, חוק חוזה ביטוח מאפשר לשלם את הפרמיה תוך זמן סביר.
לטענתן, מאחר שזהו סעיף שניתן להתנות עליו, נכתב בתעודת הביטוח במפורש, כי הביטוחייכנס לתוקף במועד החתמת התעודה בבנק הדואר- כלומר - לאחר התשלום.
מנגד, טען המשיב כי אין לקבל את הערעור, והזכיר את תום ליבו ואת התכלית הסוציאלית שבמתן פיצוי לנפגעי תאונת דרכים. לטענתו, היה קורבן להסברו המכשיל של סוכן הביטוח, אשר לא ציין בפניו, כי הפוליסה אינה תקפה עד לתשלום. עצם קבלת התעודה לידיו, כך טען, מעידה על כי היה זכאי לביטוח, ועל פי החוק, היה לו זמין סביר לשלם את הפרמיה.
עוד הוסיף, כי אותו סייג המתנה את תוקף הפוליסה בתשלום, נכתב באותיות רגילות, וללא הבלטה. זאת, בניגוד לחוק המחייב את המבטחות לכתוב את הסייגים במובלט ובמודגש.
קרנית, הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים, שהצטרפה להליך באופן פורמאלי, צידדה בעמדת חברות הביטוח.
תנאי התשלום- הכרחי
השופטים אליקים רובינשטיין, יורם דנציגר ונעם סולברג קיבלו את ערעור המבטחות. השופט סולברג קבע, כי החוק מאפשר לשלם את הפרמיה תוך זמן סביר, אולם מדובר בהוראה שניתן להתנות עליה בחוזה הביטוח.
ואכן, בתעודת הביטוח שקיבל לידיו המשיב, הותנה תוקפה בתשלום. משלא שילם המשיב - לא היה כיסוי ביטוחי.
השופט ציין, כי בנוגע לביטוח חובה, נוהגות חברות הביטוח נוהגות להתנות את הכיסוי הביטוחי בתשלום הפרמיה, והדבר אף הכרחי, שאחרת, מבוטחים יוכלו להוליך את המבטחות שולל, לעכב את התשלום למשך אותו 'זמן סביר' וליהנות בזמן זה מביטוח חינם.
נפסק, כי התעודה שהונפקה למשיב הייתה רק הצעה שלא הפכה לחוזה ביטוח מחייב. לפיכך, מדובר במצב שבו כלל לא נכרת חוזה.
באשר לאופן בו נכתב התנאי, קבע השופט, כי במקרה זה, כלל לא הייתה חובה להבליטו. תנאי זה אינו סייג שגורע מהזכויות של המבוטח, אלא הוא זה שיוצר את הפוליסה.
בכל מקרה, נפסק, כי התנאי לא צוין בהחבא או באותיות קטנות. הוא נכתב במפורש בחזית הפוליסה, בשפה מפורשת וברורה 'לא רק עין הנץ יכולה להבחין בו'.
לבסוף, הצרו שלושת שופטי בית המשפט שדנו בתיק על התוצאה הקשה עבור המשיב, אשר נפגע קשה בתאונה, וכעת נשללו ממנו הפיצויים, והמליצו לחברות הביטוח לנהוג לפנים משורת הדין, ולפצות אותו בשיעור חלקי של 35% מהסכום שנפסק לטובתו במחוזי. לא נפסקו הוצאות.
עו"ד טל זהבי, העוסק בתחום דיני הביטוח והנזיקין, מסביר, כי "לאחר אינספור פסיקות סותרות בנושא, אשר גרמו לאזרחים לאי-בהירות וחוסר אמון במערכת המשפט, הוציא בית המשפט סוף סוף פסיקה ברורה.
"זו מבהירה, כי גם אם המבוטח מחזיק בידו את חוזה הפוליסה, לא תוטל על חברת הביטוח החובה לשלם פיצוי במקרה של תאונה, כל עוד הפרמיה לא שולמה".
לפסק הדין בעניין המאגר הישראלי לביטוחי רכב ("הפול") ואח' נ' מור
למדור: ביטוח
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.