נתן לגרושתו חצי מהחנות: יכול להתחרט?

בעל החנות תבע לבטל את הסכם המתנה עליו חתם לפני כעשור בטענה שגרושתו עדיין לא רשמה את הזכויות בטאבו. אלא שהסתבר כי לפי ההסכם מלאכת הרישום הוטלה עליו. בנסיבות אלה, ביהמ"ש דחה את התביעה.

בית המשפט למשפחה דחה לאחרונה תביעה לביטול הסכם מתנה במסגרתו העניק בעל חנות חצי מזכויותיו לגרושתו. השופט פליקס גורודצקי קבע כי אפילו שהזכויות לא עברו על שמה בטאבו – המתנה כבר הושלמה והתובע לא יכול לחזור בו.  זאת, משום שהוא זה שהתחייב לבצע את הרישום.  

בני הזוג לשעבר חתמו על ההסכם ב-2008, כשעוד היו נשואים, ובמסגרתו התחייב הבעל להעניק לאשתו חצי מזכויות בחנות שבבעלותו ולרשום זאת בטאבו. בינתיים, האישה רשמה לטובתה הערת אזהרה בלבד, ואילו הבעל לא ביצע את העברת הזכויות.

לימים, הזוגיות קרסה וב-2012 הם התגרשו וניהלו הליכים שונים בבית המשפט למשפחה. לפני כשנתיים הגיש הגרוש את התביעה הנוכחית, בה ביקש לבטל את הסכם המתנה.

בתביעה הוא טען לקיומן של מספר עילות לביטול המתנה: בין היתר הוא טען כי ההסכם לא העניק לגרושתו זכויות קנייניות בחנות אלא רק את הזכות לרשום הערת אזהרה, כך שהוא עדיין רשאי להתחרט עליו.

עוד הוא טען להתנהגות מחפירה מצד גרושתו, שלטענתו ניצלה את מצבו הנפשי הרעוע בזמנו כדי להוציא ממנו את הזכויות בחנות, ומלבד זה נהגה לקלל ולהשמיץ אותו ואת בני משפחתו.  

הנתבעת טענה מנגד כי התביעה הוגשה בחוסר ניקיון כפיים כיוון שבמשך שנים התובע לא טען מאומה לגבי ההסכם ולא הכחיש את זכויותיה. הנתבעת הוסיפה כי המתנה היא כבר מעשה עשוי אפילו אם לא נרשמה בטאבו – משום שהרישום לא היה תנאי לקיומה.

מלבד זאת, היא טענה כי התובע הוא זה שהיה אחראי על העברת הזכויות ולכן הוא לא יכול לטעון כעת שהמתנה לא הושלמה.

הנתבעת אף הכחישה התנהגות שלילית כלפי התובע והבהירה כי היא זו שסבלה מאלימות מילולית ומבגידות.  

נסיבות מיוחדות

השופט גורודצקי החליט לדחות את התביעה. בשלב הראשון השופט שלל את הטענה כי ההסכם לא העניק לנתבעת זכויות קנייניות מלאות.

השופט ציין כי בהסכם נכתב במפורש שהנתבעת תקבל חצי מהחנות. כמו כן, בתצהיר שהגיש בהליך משפטי אחר הוא ציין בעצמו כי נותרו לו רק חצי מהזכויות בנכס.

שנית, השופט קבע כי התובע לא הצליח להוכיח אף אחת מהעילות לביטול הסכם מתנה. כך למשל, אפשר להתחרט על מתנה אם העסקה לא הושלמה. כשמדובר במתנה במקרקעין מדובר ברישום הזכויות בלשכת רישום המקרקעין.

בהתאם לכך, התובע לכאורה צודק בטענתו כי המתנה לא הושלמה, אלא שכאן מדובר במקרה מיוחד לנוכח התחייבותו בהסכם לשאת במלאכת הרישום.

"... במצב דברים זה ובנסיבות מיוחדות אלה", נכתב, "ניתן לקבוע כי הענקת המתנה הושלמה ללא ביצוע הרישום".

מלבד זאת, השופט קבע כי נוסח ההסכם עצמו מעיד על כך שהתובע ויתר על זכות החרטה וכך גם התנהגותו לאורך השנים שבהן לא העלה שום טענה כנגד ההסכם אף שניהל נגד הנתבעת הליכים משפטיים.

בנוסף השופט ציין כי אף שהתנהגות מחפירה היא עילה לביטול מתנה הרי שהתובע לא הביא ראיה המעידה על התנהגות כזו מצד הנתבעת.

לפיכך התביעה נדחתה והתובע חויב בהוצאות משפט של 30 אלף שקל.

• שמות באי הכוח לא צוינו בפסק הדין

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין