פועל שעבד באולם אירועים נפל מפיגום. הפיצוי: כמיליון שקלים

הפועל טען כי חשש לעלות על הפיגום הרעוע, אלא שמצוקתו הכלכלית ורצונו להרשים את מעסיקו ביומו ה-5 לעבודה אילצו אותו לסכן את עצמו. השופט הטיל את האחריות על הקבלן

בן 50 שנפל מפיגום ונפצע בזמן עבודתו אצל קבלן עבודות גבס יפוצה בכמיליון שקלים – כך קבע לאחרונה בית משפט השלום בירושלים. הפועל טען שהתריע בפני מעסיקו כי הפיגום רעוע ומועד לנפילה אלא שהמעסיק התעלם והפועל, בהיותו עובד חדש, רצה להרשים אותו ועלה בכל זאת. השופט הבכיר נאיל מהנא קבע שהקבלן התרשל ועליו לפצות את העובד.

התאונה התרחשה לפני כשמונה שנים, בזמן שהתובע ביצע עבודות גבס עבור הנתבע באולם אירועים בנס ציונה. בשלב מסוים של העבודה התבקש הפועל לבנות פיגום כדי לעבוד בגובה. לטענתו, הוא התריע בפני מנהל העבודה במקום (בנו של הקבלן) כי אינו בקיא בבניית פיגומים. התובע הוסיף שגם במהלך הבנייה הזהיר את מנהל העבודה שחסרים עצים לצורך בניית פיגום יציב, אלא שזה התעלם מאזהרותיו ואמר ש"יהיה בסדר".

עם השלמת הבנייה פנה הפועל, כך לטענתו, אל המנהל והביע את חששו מפני העלייה עליו אלא שהמנהל בתגובה צעק עליו ואמר לו "אף אחד לא ילמד אותי איך בונים פיגום". לדברי התובע היה זה יומו החמישי בעבודה והוא היה שרוי במצוקה כלכלית, כך שלא ממש נותרה לו ברירה אלא לעלות יחד עם עובד נוסף על הפיגום – שקרס במהרה.

התובע סיפר כי נפל מגובה 6 מטר כשהעובד הנוסף וכלי העבודה קרסו עליו. כתוצאה מהנפילה נגרמו לו שברים באגן ובכף היד. לשיטתו ההתנהלות הרשלנית מצד הקבלן מצדיקה לפסוק לו פיצוי.

מנגד, הקבלן טען שהפועל בנה את הפיגום על דעת עצמו, מבלי שהתבקש לכך, ולכן הוא פטור מאחריות.

"זלזול בחיי העובדים"

אבל השופט מהנא דחה את טענת הנתבע. הוא ציין שמנהל העבודה אשר נכח במקום התאונה לא הובא לעדות, והדבר מחליש את אמונו בגרסת ההגנה.

מן העבר השני ציין השופט כי הוא נותן אמון מלא בגרסת התביעה ומקבל אותה. לפיכך הוא קבע שהפיגום הרעוע נבנה בהוראת מנהל העבודה ולא על דעת התובע.

במישור האחריות קבע השופט שמעסיק סביר צריך היה לצפות את התרחשות התאונה כפי שקרתה. הקבלן הודה בעדותו שהפועל לא קיבל הדרכה כלשהי והוסיף: "לא עבדנו בצורה מסודרת". ביקורת השופט על הדברים לא איחרה לבוא.

"תמוה בעיני איך הנתבע, שנטל על עצמו להעסיק עובדים בעבודה שכרוכה בעליה על פיגומים ועבודה בגובה, עומד על דוכן העדים ואומר בפה מלא כי הוא כלל לא עבד בצורה מסודרת. יש בתשובתו זו משום זלזול בחייהם של העובדים אותם הוא מעסיק תחת פיקוחו".

השופט הבהיר שבכל הנוגע להטלת אחריות במסגרת תאונות עבודה המגמה בפסיקה היא להחמיר עם המעסיק ולהקל עם העובד. לצד זאת הוא קבע שיש לייחס לפועל 10% אשם תורם מפני שהודה למעשה כי נטל על עצמו סיכון בעלייה על הפיגום הרעוע.

בסופו של דבר נפסק לתובע פיצוי בסך 805,179 שקלים עבור כאב וסבל, הפסדי השתכרות, עזרת הזולת והוצאות רפואיות. בנוסף נפסקו לטובתו שכ"ט עו"ד בסך 188,412 שקלים והוצאות משפט.

• ב"כ התובע: עו"ד עלא עזאיזה
• ב"כ הנתבע: עו"ד יוסף רנרט

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין