האיש היה בדרכו לעבודה בשעת בוקר מוקדמת ונותר עם נכות. גרסתה העירייה שמדובר בקילוף קל של האספלט נדחתה ונקבע שהמפגע היווה סיכון להולכי רגל
עיריית תל אביב חויבה לאחרונה לפצות אדם שנפל בגלל מפגע במדרכה ונותר עם נכות. העירייה ניסתה להתחמק מאחריות, אך השופטת אידית קליימן-בלק מבית משפט השלום בעיר קיבלה את התביעה נגדה לאחר שהתרשמה מתמונות שהציג התובע כי אכן היה בור מסוכן במדרכה, אותו העירייה תיקנה לאחר האירוע. עם זאת, השופטת קבעה כי לתובע אשם תורם בשיעור של 20% שכן היה עליו לשים לב לדרך.
התובע (37), היום נהג מונית, סיפר כי בשעת בוקר מוקדמת בחודש מאי 2014 היה בדרכו למכולת שהייתה אז בבעלותו. לדבריו, הוא ירד מטרמפ ברחוב סמוך והחל לצעוד לכיוון החנות, כשבשלב מסויים רגלו נתקעה בשקע במדרכה ברחוב הנגרים והוא נפל ונחבל.
בהמשך, פנה לבית החולים ואובחן כסובל מנקע בקרסול אך לטענתו נפגע גם בברך. חוות דעת רפואית מטעמו קבעה שהוא סובל מנכות משוקללת בשיעור של 19% בגין הפגיעות בקרסול ובברך.
התובע צירף תמונות של המפגע לפני ואחרי שתוקן על ידי העירייה, ושל רגלו הפגועה ביום שלאחר התאונה. לטענתו, התאונה קרתה בשל רשלנות העירייה שמתבטאת בעצם קיומו של המפגע ובתחזוקה לא נאותה של המדרכה.
העירייה מצידה הכחישה שהתאונה קרתה, ולחילופין טענה שהיא התרחשה בנסיבות אחרות שאינן קשורות אליה. הנדסאי בניין מטעמה העיד בהתייחס לתמונות שהוצגו לו בבית המשפט כי "זה קילוף של האספלט. אני לא ראיתי 'בור' ולא ראיתי מפגע. אין פה אפילו ס"מ וחצי".
בנוסף, העירייה הציגה חוות דעת רפואית שלפיה לא נותרה לתובע נכות רפואית ושהפציעה בברכו אינה קשורה לתאונה.
עקב הפערים בין חוות הדעת, מונה מומחה רפואי מטעם בית המשפט שקבע כי רק הפגיעה בקרסול נגרמה מהתאונה, ושהפגיעה בברך אינה אופיינית לנפילה. בהתאם לכך נקבעה לתובע נכות של 5% מהתאונה.
התיקון מעיד על הסיכון
השופטת קליימן-בלק הסבירה שאין ספק שעירייה חייבת בחובת זהירות כלפי ההולכים בשטחיה, אך לא כל נפילה מקימה חובה באופן אוטומטי וישנן נפילות שקורות באופן טבעי.
במקרה זה, היא מצאה שיש מקום להטיל את האחריות על הנתבעת לאחר שהתרשמה שהתאונה אכן קרתה בנסיבות שפירט התובע. השופטת התרשמה שהתובע דיווח לעירייה על המפגע במדרכה בסמוך למועד האירוע, מה שמחזק את גרסתו לקרות התאונה. בנוסף היא התרשמה מן התמונות שצירף שלא מדובר ב"קילוף אספלט" כטענת העירייה, אלא בשקע שיוצר פער גבהים שבהחלט מהווה מכשול להולכי הרגל.
כמו כן, לאחר האירוע המפגע תוקן, מה שמעיד שגם לשיטת העירייה לא מדובר היה ב"קילוף" בלבד אלא בסיכון של ממש.
עם זאת קבעה השופטת שלתובע אשם תורם בשיעור של 20%, שכן נפל בסמוך למקום עבודתו, מקום שהוא מכיר היטב, ובאור יום ניתן היה להבחין במפגע ולנקוט במשנה זהירות.
לאחר הפחתת אשם תורם נקבע לתובע פיצוי בסך 64,000 שקל וכן שכ"ט עו"ד בשיעור של 15% בתוספת מע"מ ואגרה.
- ב"כ התובע: אביב והבה
- ב"כ הנתבעת: עו"ד עומר צ'פניק
עו"ד יהונתן מרסיאנו
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין