דרישתם להחיות חברה משכנת ובמקביל למנות עבורה כונס נכסים, לצורך הסדרת הרישום בטאבו, התקבלה. נקבע שפיצול ההליך, כבקשת המדינה, יטריח את הצדדים לחינם
באופן חריג הורה המחוזי בלוד על החייאת חברה משכנת ובמקביל - ללא צורך בהליך נפרד - על מינוי כונס נכסים, כמורשה חתימה מטעמה, זאת לשם הסדרת רישום בעלות של רוכשי דירה בטאבו. השופט הבכיר יעקב שפסר דחה את בקשת משרד המשפטים לפצל את התהליך לשניים, כמקובל, בנימוק שהדבר יטריח לחינם את הצדדים וייקר עלויות.
שמונת המבקשים, שיוצגו על-ידי עו"ד רפי שפטר, רכשו דירות הרשומות עד היום על-שם חברה משכנת בשם "בלו גולדמן חברה לבניין". היות החברה "מחוקה" הותיר אותם בפני שוקת שבורה שכן מצד אחד, הם בעלי הדירות האמתיים, אלא שמן העבר השני - אין נציג שיכול לחתום בשמה על מנת להעביר את הזכויות בטאבו אליהם.
מכאן פנייתם למחוזי, במסגרתה עתרו להורות בו-זמנית הן על החייאת החברה והן על מינוי עורך דינם ככונס נכסים, שיהיה מורשה לחתום בשמה על מסמכים, לצורך הסדרת רישום בעלותם בטאבו.
אלא שבקשתם התמימה, על פניו, נתקלה בהתנגדות עזה מטעם משרד המשפטים. נטען שבהתאם לפסיקה על התהליך להתפצל לשניים, כך שכצעד ראשון יש לדון בשאלת עצם החייאת החברה, ואילו רק לאחר מכן - ככל שתתקבל החלטה על חזרת התאגיד לפעילות - ניתן יהיה לעתור בהליך נפרד לקבלת סעדים נוספים, כמו מינוי כונס נכסים.
לא כלל ברזל
אבל השופט שפסר דחה את עמדת המדינה והעדיף את זו של רוכשי הדירות. "אכן", כתב, "הכלל הוא שיש לדון מלכתחילה רק בשאלת החייאת החברה, וככל שהוחייתה - יש לעתור בהליך נוסף ונפרד לקבלת סעדים נוספים".
אלא שלדבריו, נוכח העובדה שהתכלית היחידה להחייאת החברה שבמוקד ההליך הינה השלמת רישום המבקשים כבעלי הדירות בטאבו ותו לא, כך שישקף את המצב לאשורו - כלומר לא לשם חזרה לפעילות שוטפת - הרי שניתן, מטעמי יעילות, לסטות מהכלל האמור.
"לא מצאתי טעם או סבירות לצוות בהליך דנן על החייאתה הטכנית למעשה של החברה בלבד, ולאחר מכן בקשה למינוי והסמכה לביצוע המבוקש בתובענה שתוגש בנפרד, תוך הטרחת סרק של הצדדים, הגדלת הוצאותיהם ובזבוז משאבים שיפוטיים", נימק השופט.
על הרקע הזה נקבע שהחברה המשכנת תהפוך ממחוקה ל"פעילה זמנית", תוך שימונה עבורה כונס נכסים לצורך הסדרת הרישום בטאבו - ללא צורך בהליכים נפרדים. השופט הדגיש שהאחריות לעדכן את בית המשפט על השלמת הפעולה, לצורך חיסול החברה, רובצת על רוכשי הדירות.
לפסק הדין המלא בתיק ת"א 72812-06-25
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.